סעדה נ' איזגיאייב
|
תא"ק בית משפט השלום נתניה |
10248-06-09
3.3.2010 |
|
בפני : גלית אוסי שרעבי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ורד איזגיאייב |
: אורלי סעדה |
| החלטה | |
החלטה
בכתב התביעה נטען כי בין הצדדים נחתם זכרון דברים לרכישת דירת המבקשת על ידי המשיבה בסכום שנקבע בו.
אין חולק כי זכרון הדברים נחתם על ידי שני הצדדים ולימים לא הבשיל לכדי הסכם נוסף בין הצדדים.
ב"כ המבקשת דאז הודיע לב"כ המשיבה כי נוכח שינוי במחירי הדירות דאז סכום המכר גבוה מכפי שהוסכם בזכרון הדברים.
התביעה הינה לתשלום ההפרש בין הסכום הנקוב בזכרון הדברים לסכום האמור במכתב האמור ולחילופין לתשלום הפיצוי המוסכם על פי זכרון הדברים.
המבקשת לא נחקרה על התצהיר התומך בבקשתה למתן רשות להתגונן.
כידוע בשלב זה יש ליתן לנתבע רשות להתגונן באם הראה הגנה ולו דחוקה מפני התביעה.
בתצהיר התומך בבקשה טוענת המבקשת לשיהוי בהגשת התביעה , לכך שהמשיבה בהתנהגותה כלפי המבקשת ובכלל נחשבת כמי שוויתרה על תביעתה דנן.
כן נטען לנסיבות שהובילו לחתימת זכרון הדברים ולאחר מכן לחילופי המכתבים שהיו בין באי כוח הצדדים ואשר לא הובילו כאמור לחתימת הסכם בסופו של יום.
לטעמי, נוכח המפורט בתצהיר עליו לא נחקרה כאמור המבקשת, יש לשמוע ראיות לבירור טענותיה.
על בית המשפט להדרש לשאלה האם זכרון הדברים מחייב, והאם המבקשת אכן הפרה אותו ואם כך האם זכאית המשיבה לסכום הכספי הנתבע.
ב"כ המשיבה ביקש להראות בסיכומיו בקיעים ו/או סתירות בגרסת המבקשת אל מול נספחי כתב התביעה .
לא מצאתי לצורך השלב שבפני כי מדובר בסתירות מהותיות היורדות לשורש הענין ומקעקעות את האמור בתצהיר המבקשת לגופו של ענין, ביחוד שעה שבשלב זה אין על המבקשת אלא להראות הגנה ולו דחוקה מפני התביעה.
באשר לטענה כי החיוב הנטען על ידי המבקשת לתשלום מקמדה מצד המשיבה אינו מופיע בזכרון הדברים , אכן במסגרת שלב זה רשאי נתבע לטעון טענה בעל פה כנגד מסמך בכתב ואת גרסת המשיבה לענין זה ניתן לשמוע במסגרת שלב הראיות.
אף הטענה כי באותו מועד לא העלתה המבקשת את הטעם להפרת ההסכם ואי תשלום המקדמה על ידי המבקשת, זכתה לפירוט מטעם המבקשת בגרסתה ואף זאת על בית המשפט לברר בראיות ולקבוע את ההשלכה של טענה זו ביחס לנסיבות בהשתלשלות הענינים בין הצדדים לאחר חתימת ההסכם.
בשל כל אלה סבורני כי זהו המקום בו על בית המשפט לשמוע ראיות על מנת לבחון את הגנת המבקשת.
במאמר מוסגר אף יצוין כי הטענה לנזק בסכום התביעה נטענה בכתב התביעה בסעיף 20 ואולם כיום התסבר מדברי ב"כ המשיבה כי המשיבה למעשה רכשה דירה בפועל חלופית זאת לא נטען בכתב התביעה ואף מטעם זה יש לברר את זכאות המשיבה בסכום הנזק הנתבע בכתב התביעה.
נוכח כל האמור מצאתי כי יש ליתן למבקשת רשות להתגונן מפני התביעה ואני מורה כי התצהיר התומך בבקשתה ישמש כתב הגנה מטעמה.
התביעה תתברר בסדר דין רגיל ותועבר למנ"ת להמשך טיפול.
הוצאות הדיון היום בסך 1,500 ₪ בתוספת מע"מ יושתו בהתאם לתוצאות ההליך העיקרי.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|