סעד ואח' נ' מדינת ישראל

החלטה

הבקשה :

1.לפניי בקשת המערערים לעיון מחדש בהחלטה שניתנה ביום 29/11/11 בעניין בקשתם לפטור מתשלום אגרה (להלן: "ההחלטה"), במסגרתה נדחתה בקשתם למתן פטור מתשלום אגרה, בין היתר, מאחר ולא השתכנעתי כי אין ביכולת המבקשים לשלם את האגרה.

בהחלטה קבעתי, כי הבקשה למתן הפטור לא כללה פירוט מלא כנדרש בתקנה 14 (א) לתקנות האגרות ולא צורפו לה מסמכים או אסמכתאות לביסוס טענות המבקשים, ואף משום כך, בין יתר נימוקי ההחלטה, דחיתי את הבקשה.

אציין, כי ביום 14/11/11 הגישה המשיבה תגובתה לבקשה למתן הפטור וביום 29/11/11 הגישו מבקשים בקשה להגשת תשובה לתגובת המשיבה, אלא שבתאריך זה ניתנה כבר ההחלטה על ידי בבקשה לפטור.

טענות הצדדים :

2.בבקשה לעיון מחדש טוענים המבקשים, כי מאחר ולדידם, המחלוקת היחידה הינה לגבי עצם העמידה ברף ההוכחה הנדרש לעניין מצבם הכלכלי, ראוי לאפשר למבקשים, כך לטענתם, להוכיח את עמידתם ברף זה ולאפשר להם להשיב לתגובת המשיבה ולהציג את המסמכים המתאימים.

המשיבה מתנגדת לבקשה לעיון מחדש וטוענת כי דינה להידחות על הסף בהעדר יסוד בדין ובעובדה לבקשה כזו ובהעדר כל עילה לעיון מחדש וכי גם לגופו של ענין אין נימוק ראוי לשינוי ההחלטה.

3.בתגובתה טוענת המשיבה כי המבקשים לא ניצלו את זכותם להגשת כתב תשובה לתגובה במועדים הקבוע בתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 והצדק עמה, מאחר וככל שסברו המבקשים שיש להם זכות להגיש תשובה (וענין זה אותיר, בשלב זה, בצריך עיון), היה עליהם לעשות כן, בתוך 10 ימים. תגובת המשיבה, כאמור, הוגשה ביום 14/11/11 וההחלטה ניתנה ביום 29/11/11 (15 ימים לאחר מכן) ואילו המבקשים פנו רק ביום 29/11/11 בבקשה להגשת כתב תשובה.

לטענת המשיבה דרך התקיפה של ההחלטה הינה בהגשת ערעור ולא בדרך של הגשת בקשה לעיון מחדש, מה גם שלא חל שינוי נסיבות כלשו המצדיק את הגשת הבקשה.

המשיבה מוסיפה וטוענת כי הבקשה לעיון מחדש הינה סתמית, מעורפלת לא מפורטת ולא מנומקת וכי לא צורף לה כל תצהיר לשם אימות העובדות המשמשות יסוד לבקשה.

דיון והכרעה :

4.אחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, אני מוצאת לדחותה.

הבקשה לעיון חוזר הוגשה על ידי המבקשים מבלי שיצביעו על שינוי נסיבות כלשהו שחל, מעת מתן ההחלטה בבקשתם. לפיכך, ככל שברצון המבקשים להשיג על ההחלטה ועל דחיית בקשתם למתן פטור מתשלום אגרה, היה עליהם להגיש ערעור לערכאה המוסמכת.

ראו, לעניין זה, דברים שנקבעו ברע"א 1574/11 – שטראוס שיווק בע"מ נ. משה אורמן (פורסם במאגרי המידע) מיום 14/7/11:

"זאת ועוד, הבקשה לעיון חוזר הוגשה על ידי המבקשת מבלי שחל כל שינוי נסיבות המצדיק את הגשתה ... לענין זה יצויין כי ככלל דרך המלך לתקיפת החלטות של בתי המשפט אינה בדמות הגשת "בקשה לעיון חוזר" כל עוד לא חל שינוי נסיבות המצדיק את הענין מחדש, שכן אין לפנות לבית המשפט שנתן את ההחלטה בבקשה חוזרת באותו ענין כאשר הטענות הינן "ערעוריות" באופיין. עם זאת כאשר לא חל שינוי נסיבות ראשית הערכאה שנתנה את ההחלטה הראשונה לשנותה, אולם זאת רק במקרים נדירים כאשר מתברר לבית המשפט כי נתן החלטה מוטעית.

כך במיוחד, כאשר מדובר בתיקון שאין בו כדי לפגוע בזכויות הדיוניות והמהותיות של הצד שכנגד [ראו: ע"א 3604/02 אוקז נ' שמי, פ"ד נו (4) 505, 508 (2002)...; ע"א 3537/03 זאב בר בע"מ נ' מנהל מס ערך מוסף. פ"ד נו (4) 568, 574-575 (2005); רע"א 8205/08 מצלח נ' כלל חברה לביטוח בע"מ [פורסם בנבו], 12.11.2008) בסעיף 9]". [ההדגשות לא במקור].

5.לטעמי, אין מדובר באחד מאותם מקרים חריגים, בהם יש להיעתר לבקשה לעיון חוזר למרות שלא חל שינוי בנסיבות.

6.אוסיף ואומר, כי אינני סבורה שהיתה מניעה כלשהי מצד המבקשים להעלות את כל נימוקיהם לצורך ביסוס הבקשה למתן הפטור, כבר במועד בו הוגשה ומחדלם, אשר בא לידי ביטוי באי צירוף מסמכים רלוונטיים לביסוס בקשתם, לפתחם רובץ.

בהקשר לכך אזכיר, כי המבקשים צירפו לבקשתם למתן הפטור מסמך אחד בלבד - ההודעה על הכרזת המבקש 1, כחייב מוגבל באמצעים, נושאת תאריך 24/2/10 ובהתייחס למסמך זה הבהרתי, כי מעצם העובדה שהמבקש 1 הוגדר כחייב מוגבל באמצעים בהכרזה מחודש 2/10 לא ניתן להסיק, בהכרח, ללא פירוט נוסף מספק, כי הלה אינו יכול לשלם אגרה.