סעב ייזום והנדסה בע"מ נ' א.ג.א ש.ח עבודות עפר בע"מ ח.פ 5118422155

החלטה

1.לפני בקשה נוספת של התובעת (רביעית), למחיקת כתב ההגנה שהגישה הנתבעת, וזאת מכוחה של תקנה 122 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984.

2.אכן כפי שכבר הבהרתי בהחלטה האחרונה מיום 26.3.14 , התנהלות הנתבעת מצביעה על זלזול מופגן ומפורש בתובעת ובבית המשפט. על מחדליה של הנתבעת כבר פירטתי בהרחבה בהחלטתי האחרונה ולא מצאתי לחזור על דברים שכבר נאמרו בהרחבה. בקצרה אומר כי הנתבעת לא שעתה להחלטה מיום 15.1.14 ללא כל הצדק למחדליה ועתה מסתבר כי הנתבעת לא מילאה באופן מלא גם את ההחלטה מיום 26.3.14.

3.בהתאם לסעיף 7 להחלטה מיום 26.3.14,הורתי לנתבעת להמציא את כל המסמכים שנדרשו בסעיף 3 למכתב התובעת מיום 28.5.13 תוך 14 יום אחרת אורה על מחיקת כתב ההגנה.

מהמפורט להלן,מסתבר כי הנתבעת לא מילאה אחר הצו ביחס למסמכים שנדרשו בסעיף 3 ד'-ו' למכתב התובעת:

הנתבעת הבהירה בתגובה כי ביחס למסמכים המפורטים בסעיף 3 (א) ו- (ג) המציאה את כל שברשותה, ובכלל זאת, ציינה כי החשבונות שהוצגו הם החשבונות הסופיים ואין בלתם. כמו- כן ציינה כי אין ברשותה את המסמכים המבוקשים בסעיף 3 ב' למכתב.

לא ניתן לאלץ צד להמציא מסמכים אשר אינם ברשותו וככל שהתובעת סבורה כי אין אמת בטענה זו של הנתבעת ,תהיה רשאית להזמין עדים, לרבות מטעם מזמין העבודה ולחקרם בעניין.

לפיכך וביחס למסמכים שנדרשו בסעיף 3 א'-ג' ,די בהמצאת תצהיר ערוך כדין מטעם נציג הנתבעת על כי אין ברשותה ו/או בחזקת מי מטעמה מסמכים נוספים שנדרשו בסעיפים אלו, מעבר למסמכים שהומצאו. כמו כן יצהיר המצהיר מפורשות כי אין ברשות הנתבעת כתבי כמויות כמפורט בסעיף 3 (ב) למכתב ויציין אם היו ברשותה ,האם יצאו מחזקתה ובידי מי, למיטב ידיעתה של הנתבעת, הם מצויים.

4. לצד זאת בסעיף 11 לתגובתה עמדה הנתבעת על סירובה להמציא את המסמכים המבוקשים בסעיפים 3 (ד) עד (ו) למכתב התובעת, בטענה כי אלו אינם רלוונטיים למחלוקת וכי המדובר בניסיון דייג של התובעת-הכל כאילו מעולם לא ניתנו החלטות ביה"מ. הנתבעת למעשה מתעלמת מהחלטות בית המשפט ובכללן החלטה מיום 15.1.14 במסגרתה כבר נקבע שעסקינן במסמכים הרלוונטיים לסכסוך והקשורים בטבורם לטענות בדבר עבודות שלכאורה ביצעה התובעת עבור הנתבעת כקבלן משנה, ולמערכת ההסכמית שבין הנתבעת כקבלן ראשי למזמין העבודה. התמורה אשר לה זכאית לכאורה התובעת נגזרת, בהתאם להסכם, מהסכום שקיבלה הנתבעת. לפיכך המסמכים רלוונטיים לסכסוך.

5.למרות האמור לא טרחה הנתבעת להמציא מסמכים אלו בהתאם לדרישה שהופנתה אליה לפני קרוב לשנה , לא קיימה אחר הצו שניתן מיום 15.1.14 ובחרה להתעלם אף מהצו הנוסף שניתן כאמור למעלה מחודשיים לאחר מכן (26.3.14). במקום קיום צווי ביה"מ ,שבה הנתבעת והתפלמסה בתגובתה עם הצורך בגילוי המסמכים,כשהחלטות בעניין כאמור,כבר ניתנו!!!

6.התנהלות הנתבעת המתוארת לעיל, אשר פעם אחר פעם אינה מקיימת את החלטות בית המשפט מלמדת על התעלמות מוחלטת מן החובה המוטלת עליה הן פי התקנות והן על פי החלטות ביה"מ. התנהלות כזו היא בלתי ראויה ולא ניתן להשלים עם מצב עניינים שבעל דין נוהג ככל העולה על רוחו ואינו מקיים החלטות ביה"מ.

7.בהתאם לתקנה 122 בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, רשאי בית המשפט למחוק תביעה של בעל דין שאיננו מקיים צו להשיב על שאלון או לגילוי מסמכים.

בטרם אורה על מחיקת כתב ההגנה כמבוקש ולפנים משורת הדין אני מוצאת לנכון ליתן לנתבעת הזדמנות אחרונה לכך שכתב הגנתה לא יימחק וזאת אך ורק בכפוף למילוי כל התנאים המפורטים במצטבר:

א. המצאת תצהיר ערוך כדין מטעם נציג הנתבעת כמפורט בסעיף 3 להחלטה זו וזאת תוך 7 ימים מקבלת החלטה זו.

ב. המצאת כל המסמכים המפורטים בסעיף 3 (ד') עד (ו') וזאת תוך 7 ימים מקבלת החלטה זו. מובהר לנתבעת כי המסמך שנדרש בסעיף 3ה' למכתב התובעת הינו ההסכם שבינה לבין המזמינה ("פז") ולא בינה לבין התובעת!.

ג. תשלום הוצאות התובעת בסך של 6,500 ₪ . ההוצאות יופקדו בקופת ביה"מ תוך 7 ימים מקבלת החלטה זו ויועברו ע"י המזכירות לתובעת.

אני מורה למזכירות להמציא העתק החלטה זו מידית לנתבעת ולוודא טלפונית קבלתה.

גם התובעת תמציא החלטה זו לנתבעת ותגיש אישור מסירה לתיק כתנאי למתן החלטה בבקשה חוזרת למחיקת כתב ההגנה ,ככל שהנתבעת לא תמלא אחר התנאים כאמור.

ניתנה היום, ט' אייר תשע"ד, 09 מאי 2014, בהעדר הצדדים.