יונתן גלעד נ' גלטרוניקס קורפוריישן בע"מ ואח'

1.התביעה שלפנינו עניינה בנסיבות סיום עבודתו של התובע, אשר פוטר מעבודתו כשהוא בן 65 שנים. בית הדין נדרש להכריע האם התובע הופלה לרעה בשל גילו, והאם נפל פגם בהליך פיטוריו בכך שלא ניתן משקל לגילו ולא נעשה ניסיון לאתר עבורו תפקיד חלופי. מחלוקת אחרת בין הצדדים עניינה בזכאותו של התובע לתשלום בגין עבודה בשעות נוספות.

רקע עובדתי

2.נתבעת 1 הינה חברה העוסקת בפיתוח, ייצור ומכירת אנטנות ליישומים שונים (להלן: גלטרוניקס). נתבעת 2 הינה חברה העוסקת בייצור מכשירים רפואיים בתחום הניתוחים (להלן: מדיקל). שתי הנתבעות הינן בבעלות חברת אחזקות בשם Baylin Technologies, הנמצאת בטורונטו, קנדה.

3.התובע החל לעבוד אצל גלטרוניקס החל מיום 1.2.2002 בתפקיד מנהל מוצר. בשלהי שנת 2010, העבירה גלטרוניקס את ייצור האנטנות למפעל של חברת בת בסין, ובמקביל החלה החברה להיכנס לתחום ייצור מכשור רפואי. במהלך שנת 2012, מכרה גלטרוניקס את פעילות הייצור הרפואי לחברת מדיקל.

4.ביום 1.9.2012 עבר התובע לעבוד אצל מדיקל כמנהל פרויקטים. ביום 17.6.2013 חזר התובע לעבוד אצל גלטרוניקס כמנהל תחום אנטנות LMR.

5.בחודש מרץ 2015 הוחלף מנכ"ל גלטרוניקס. במהלך חודש יולי 2016, או בסמוך לכך, החליטה גלטרוניקס להעביר לסין את הפעילות בתחום האנטנות שנותרה בישראל.

6.ביום 18.6.2016 זומן התובע לשימוע. במכתב השימוע נרשם כי החברה שוקלת את הפסקת עבודתו כתוצאה משינוי מדיניות אסטרטגית הנוגע להמשך פיתוח קו המוצרים השייך למחלקתו. השימוע נערך ביום 19.7.2016, בנוכחות מספר מנהלים בכירים בגלטרוניקס וכן בחברת האם, לרבות מנכ"ל גלטרוניקס, מר יובל קציר, ומנכ"ל הקבוצה ונשיאה, מר רנדי דיואי, אשר השתתף בשימוע באמצעות שיחת ועידה. במהלך השימוע, שטח התובע בפני הנוכחים טיעונים שונים המצדיקים את השארת הפעילות בישראל.

7.ביום 22.7.2016 נמסרה לתובע הודעת הפיטורים, המודיעה לו על הפסקת העסקתו החל מיום 24.11.2016, בשל החלטת החברה להעביר את פעילות קו המוצרים לסין. במועד זה היה התובע בן 65 שנים.

8.ביום 8.8.2016 שלח התובע מכתב למר קציר ובמסגרתו ביקש לשקול מחדש את פיטוריו נוכח נסיבותיו האישיות, לרבות גילו. מר קציר השיב ביום 9.8.2016 כי יעביר את מכתבו להנהלה. ביום 30.8.2016 שלח התובע תזכורת בנוגע למכתבו, וביום 27.12.2016 שלח תזכורת נוספת בה ציין כי הוא מבקש מהחברה לשקול בשנית את פיטוריו ולבחון האם יש אפשרות להעסיקו בתפקיד אחר עד הגיעו לגיל הפרישה. תשובת החברה נשלחה רק ביום 11.1.2017, ובמסגרתה נכתב כי לא נמצאה משרה התואמת את כישוריו של התובע וכי בכוונת החברה לצמצם את תחום המכירות הפעיל בישראל.

9.במסגרת כתב התביעה, טען התובע כי הוא זכאי לסעדים הבאים: פיצוי בגין הפליה בסך 70,000 ₪, פיצוי ממוני בגין אובדן הכנסה בסך 300,000 ₪, פיצוי ממוני בגין אובדן צבירת זכויות פנסיוניות בסך 561,342 ₪, פיצוי בגין עוגמת נפש בסך 50,000 ₪, ופיצוי בגין תגמול שעות נוספות בסל 453,130 ₪.

סכום התביעה עומד על 1,434,472 ₪.

הראיות אשר נשמעו בתיק

10.התובע הגיש תצהיר עדות ראשית מטעמו. מטעם גלטרוניקס הוגש תצהירו של מר קציר ומטעם מדיקל הוגש תצהירו של מר אלדד גלובוס, סמנכ"ל כספים.

טענות הצדדים

11.לטענת התובע, פיטוריו נבעו מגילו המבוגר וזאת בניגוד להוראות חוק שוויון הזדמנויות בעבודה, תשמ"ח-1988. בהקשר זה טוען התובע כי היה עובד מוערך וכי לא היתה עילה לפיטוריו על פי התנהגותו או מעשיו, ובפועל החלטת החברה היתה לחסוך בהוצאות העסקתו שהיו גבוהות נוכח הוותק שלו ונוכח גילו.

12.עוד טוען התובע כי נפל פגם מהותי בשימוע, שכן לא נשקלו חלופות אחרות בעניינו, פרט לפיטורים, ומאחר וגלטרוניקס לא שקלה את מכלול השיקולים הרלוונטיים, לרבות תרומתו של התובע למקום העבודה, השפעת הפיטורים על יכולתו להתקיים בכבוד, סיכוייו למצוא עבודה חדשה ומספר השנים הספורות שנותרו לו עד הגיעו לגיל פרישה.

13.עוד טוען התובע כי הוא זכאי להפרשי שכר בגין עבודה בשעות נוספות. התובע החתים כרטיס נוכחות ממנו עולה כי עבד שעות ארוכות, מבלי לקבל תמורה בגינן בהתאם לחוק שעות עבודה ומנוחה, תשי"א-1951. בהקשר זה טוען התובע כי יש לדחות את טענת הנתבעות כי שולם לו שכר גלובלי כדין, וכן אין לקבל את טענת הנתבעות כי הועסק בתפקיד ניהול בכיר הדורש מידה מיוחדת של אמון אישי. עוד טוען התובע כי החתים שעון נוכחות והייתה לנתבעות האפשרות לפקח על שעות עבודתו, וממילא הוא אינו דורש תוספת עבודה בגין שעות נוספות שביצע במהלך נסיעות עבודה לחו"ל.