סע"ש 9507-12-14 סופרגום תעשיות (1969) בע"מ

1.לפני בקשת המבקשת (הנתבעת) לסילוק התביעה על הסף בשל היעדר כימות, היעדר יריבות והיעדר צירוף מסמכים רלוונטיים.

2.לאחר ששקלתי את הבקשה, התגובה והתשובה לבקשה, להלן החלטתי.

3.תחילה אציין כי ההלכה היא שסעד המחיקה על הסף יינתן במשורה. ובלשונו של בית הדין הארצי:

"סעד המחיקה על הסף הוא סעד קיצוני ובית הדין אינו נוהג בו אלא במקרים חריגים. בתי הדין לעבודה נוהגים בזהירות יתרה בבואם להכריע בבקשה למחוק תביעה על הסף ומעדיפים להורות על בירור העניין לגופו, על פני סילוק התביעה על הסף... וכבר נפסק כי 'בית-דין זה אימץ את ההלכות במשפט הכללי שיצאו מבית-המשפט העליון לעניין מחיקה על הסף, על-פיהן יש לנהוג בזהירות ולבחון בקפדנות את העובדות והטענות המופיעות בתביעה, וכל אימת שניתן לתקן פגם בתביעה אין למחקה על הסף".

כלומר, מקום שבו ניתן לתקן פגם בכתב התביעה יעדיף בית הדין להורות על תיקונו על פני סילוק התביעה על הסף.

4.לעניין הבקשה לכימות כתב התביעה:

4.1ההלכה היא כי בית הדין לא יידרש לתביעה לסעד הצהרתי מקום בו התגבשה הזכות הכספית והתובע יכול לכמת תביעתו ולתבוע סעד כספי אלא אם יצביע התובע על אינטרס לגיטימי אחר, כבד משקל, המצדיק את הגשת התביעה לסעד הצהרתי בלבד.

4.2במקרה דנן מתבררת תביעתם של יורשי המנוח או שאיריו לתשלום זכויות פנסיוניות בגין פטירתו של המנוח, מר יאסר סולטאן ז"ל, מבלי שנערך לו ביטוח כדין. תביעה זו היא תביעה כספים לכל דבר ועניין ולכן יש לכמתה.

4.3בהקשר זה אוסיף כי המשיבים לא הצביעו על אינטרס לגיטימי המצדיק הגשת תביעה לסעד הצהרתי בלבד. העובדה שהמשיבים אינם יכולים לעמוד בתשלום האגרה אינה אינטרס המצדיק את פיצול הדיון כך שתחילה יידון הסעד ההצהרתי ולאחר מכן הסעד הכספי.

ובלשונו של בית הדין הארצי בעניין ברונר: