סע"ש 8998-07-12

לפני בית הדין בקשת הנתבע להורות לתובע להמציא לידיו התקנים חיצוניים שהיו ברשותו וטרם גולו. הנתבע סומך בקשתו זו על דברים שעלו במהלך החקירה הנגדית של התובע לעניין זה.

לפני בית הדין תגובת התובע המתנגד לבקשה.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה ושקלתי את טענות הצדדים, מצאתי כי אין להעתר לבקשה ודינה להידחות.

הנתבע טוען בעיקרו של דבר (ומבלי להתייחס לטענות שהורחבו על ידו בבקשה שלא לצורך) כי בדברים שנאמרו בחקירתו של התובע ניתן לראות שהיו בידי התובע התקנים נוספים שלא הומצאו לידיו או הובאו לעיונו של הנתבע, על אף שאלו לכאורה נמסרו לב"כ התובע.

בקצירת האומר, בית הדין לא מצא בחקירת התובע טעם המצדיק – בעיקר בשלב זה - הגשת בקשה נוספת לגילוי התקניםחיצוניים לגביהם ניתנה משכבר החלטה בהליך ולא אחת. כל שעלה מחקירת התובע, ביחס לטענת הנתבע, הוא כי הובא לעיונו של הנתבע ההתקן החיצוני שהיה רלוונטי לתקופת עבודתו של התובע אצל הנתבע. זאת על אף שהתובע מסר בפועל מספר התקנים לב"כ (פרוטוקול הדיון מתאריך 4.5.16; עמ' 43 ש' 9-12 ; כן ראו לעניין זה עמ' 42-43). ובכך יש דווקא ליישב את תמיהתו של הנתבע מדוע התובע בחר להשתמש בלשון רבים בנוגע ל"התקנים" שבידיו מקום בו בפועל בסופו הוצג בפני הנתבע התקן אחד בלבד.

למעשה מהעדות עולה כי לנתבע נמסר ההתקן הרלוונטי לתקופת העבודה, ולא מה שאינו רלוונטי לתקופת עבודתו אצל הנתבע (שגם לא נתבקש) וממילא גם לא רלוונטי להליך.