סע"ש 7657-06-14,"ש 7630-06-14

זוהי בקשת הנתבע 2 (להלן- הנתבע) להורות על סילוקה של התביעה נגדו על הסף.

רקע

במסגרת כתבי התביעה המתוקנים שהגישו התובעות טוענות הן לזכאותן לסעדים שונים הנובעים מעילות תביעה שונות. עיקר התביעות עוסק בעילה הנזיקית של הפרת חובה חקוקה על פי סעיף 63 לפקודת הנזיקין. החובה החקוקה הנטענת היא החוק למניעת עישון במקומות ציבוריים והחשיפה לעישון, התשמ"ג-1983 (להלן:החוק למניעת עישון).

כמו כן כוללים כתבי התביעה גם רכיבים של: פיצוי בגין הרעת תנאי עבודה,פיצויי פיטורין והלנתם, פיצוי בשל פיטורין בניגוד לחוקים שונים ובגין פיטורין שלא כדין, דמי הודעה מוקדמת, פגיעה בדמי אבטלה ודמי לידה, שכר עבודה לגבי תקופה של פיטורין בעת ההריון, ימי מחלה, צו עשה ופיצוי בהתאם לחוק הגנת השכר.

ככל שהדבר נוגע לנתבע , נטען בכתבי התביעה כך:

"3. הנתבע 2 הינו מר אביעד שטרית מנהלה של הנתבעת 1(ואף מתנהג ופועל כבעליה כאילו היתה חנות למסחר כאשר שכרו למעלה מ150,000 ₪ בשנה!!!) כאשר הנתבע 2 בעצמו עישן בעבודה והפר את החוק בתקופה ארוכה למשך שנים רבות תוך מחאותיהם של התובעת ויתר העובדות ו/או לא מנע עישון תוך רמיסת החוק למניעת עישון.

4. הנתבעת 1 התאגדה כעמותה במטרהלגייס כספים לנזקקים כאשר היא מנוהלת בצורה אסורה תוך ערבוב כספים רב בין הנתבע 2 לנתבעת 1 אם במידה והנתבע 2 יטען טענות כנגד תביעתו האישית לא יהיה מנוס מהצג אותן ראיות למעשים האסורים שנעשים בין כתלי הנתבעת 1 על ידי הנתבע 2. רצ"ב אישור רשם העמותות ומסומן כנספח א'"

טענות הנתבע

אליבא דנתבע, אין מחלוקת בין הצדדים כי הוא לא היה מעסיקן של התובעות. אלא , עיקר הטענה כי הוא זה שעישן במקום העבודה. לפיכך, טוען, כי אין יריבות בין הצדדים, ולא קמה עילה כלפיו. עוד מוסיף בכל הנוגע לתביעה נגדו מכח עילת הפרת חובה חקוקה כי המדובר בתביעה נזיקית שמקומה בבית משפט השלום ,ויש לדחותה מחמת העדר סמכות עניינית.

אשר לרכיבי התביעה האחרים, טוען הנתבע, כי הוא עובד של הנתבעת 1 (להלן: הנתבעת), הוא אף אינו אורגן של הנתבעת וגם הטענה שהועלתה ל"ערבוב כספים" נטענה בעלמא על מנת להרים את המסך בין הנתבעת לבין הנהלתה, וללא כל ביסוס.

עוד טוען הנתבע כי יש למחוק את שנאמר בסעיף 4 לכתב התביעה (שהובא מעלה) שכן המדובר בטענות מבישות.