סע"ש 6579-04-14

לפניי בקשת המבקשת (הנתבעת 3), קבוצת אשטרום בע"מ (להלן – "המבקשת") להורות על סילוק התובענה כנגדה על הסף מחמת היעדר יריבות.

1. לטענתה, מעולם לא התקיימו יחסי עבודה בין הצדדים והיא אינה מכירה את התובע ומעולם לא העסיקה אותו. בנוסף, לאחר קבלת תצהיר העדות הראשית מטעמו, הסתבר כי הוא טוען שעבד באתר בעיר אשדוד, שלמבקשת אין כל קשר אליו, כי אם לחברה בשם אשטרום קבלנות בע"מ (להלן – "אשטרום קבלנות"). להוכחת טענתה, המבקשת צרפה הסכם למתן שירותים בין הנתבעת 2 לבין אשטרום קבלנות (נספח ג' לבקשה).

   לאור האמור לעיל, טענה כי גם אם יוכיח התובע את תביעתו, הרי שהיא לא הנתבע הדרוש בתיק זה, ויש להורות על מחיקתה.

2. המשיב 1 בתגובתו הקדים וטען כי מדובר בהרחבת חזית מטעם הנתבעת 3 וכי היה עליה לטעון טענת היעדר יריבות כבר בשלבים המוקדמים של ההליך, והעלאת הטענה כעת מצביעה על רצונה "לעכב את ההליך אשר נפתח כבר ב- 4.2010". לחילופין, עתר לכך שבית הדין ידחה את הבקשה לסילוק על הסף, ולחילופין יורה "על שינוי שם הנתבעת 3 לשם חברת אשטרום מפעל אשדוד..." (סעיף 9 לתגובה).

3. המבקשת בתשובתה לתגובה טענה כי רק כעת, משהתובע שינה את גרסתו וטען כי עבד באשדוד, הסתבר למעלה מכל ספק כי אכן אין ולא היתה מעולם יריבות בינו לבינה וכי מלכתחילה טענה כי אינה מכירה אותו.

4. עוד טענה כי אין להתיר לתובע לייחס חובות לכאורה של חברה אחת לחברה אחרת, שכן משמעות הדבר היא התעלמות מעיקרון האישיות המשפטית הנפרדת ואין להסתפק ב"החלפת שם", אלא התובע, ככל שרצונו בכך, צריך להתכבד ולהגיש בקשה לתיקון כתב התביעה וזכותה של הנתבעת החדשה להגיש כתב הגנה מטעמה.

    

   דיון והכרעה

5. כידוע, מדיניות בית הדין היא להורות במשורה על סילוק תובענות כנגד בעלי דין בטרם נשמעו ראיות בתיק, אך דומני כי במקרה זה, ולאור הצהרותיו של התובע ביחס לזהות מעסיקתו, אין מנוס מלהורות כבר בשלב זה על מחיקתה של הנתבעת 3 מכתב התביעה, שכן התובע עצמו מודה כי עבד עבור חברה אחרת. מכאן, שהצדק עם המבקשת, כי גם אם יוכיח את כל טענותיו, לא היא בעל הדין הנדרש בתוענה זו.

6. יש להצר על האופן בו רואה התובע את המצב המשפטי בכל הקשור לזיקה שבין המבקשת לבין חברת אשטרום קבלנות. מושכלות ראשונים כי בשל עיקרון האישיות המשפטית הנפרדת לא ניתן לייחס חובות של אישיות משפטית אחת לרעותה, מבלי לעבור דרך מסלול של בקשה להרמת מסך, על כל הכרוך בכך.

7. העובדה שקיימת זיקה משפטית בין החברות בשל אופי האחזקות במניותיהן, אינה מאיינת את העובדה שכל אחת מהן היא אישיות משפטית נפרדת.