סע"ש 63701-09-14 אבו דלו נ' מולאן ר.י. בע"מ

בפני בית הדין בקשת הנתבעת להגשת תצהיר נוסף, מטעם הגב' רחל רוזנויר.

1. הנתבעת טענה כי ביום 8.9.16 קיבלה את עמדת התובע בנוגע להצעת פשרה והתברר כי לא ניתן לסיים את ההליך בהסכם. נוכח חילוקי דעות הוחלף ייצוג הנתבעת ובמקביל פעלה לאיתור עובדים נוספים שעבדו אצלה בתקופה הרלוונטית ושיש להם מדיע בקשר לתביעה. לטענת הנתבעת, הגב' רוזנויר עבדה עם התובע, אינה עובדת עוד אצל הנתבעת, הנה אובייקטיבית ועדותה רלוונטית בכדי לשפוך אור על התנהלות התובע ועל נסיבות סיום העסקתו וחיונית לחקר האמת. התובעת טענה כי אי הגשת התצהיר במועד שנקבע לא נבע מזלזול אלא מחוסר מודעות וקושי לאתר עדים. לטענת הנתבעת, תצהירי התובע ממילא הוגשו בטרם הוגשו תצהירי הנתבעת, פרשת ההגנה לא הסתיימה וטרם נחקרו העדים ומשכך אין בהגשת התצהיר בשלב זה כדי לפגוע ביעילות הדיון או בזכויות התובע. בנוסף הגישה הנתבעת דוחות נוכחות של התובע מבלי להבהיר מדוע לא הוגשו קודם לכן.

2. התובע התנגד לבקשה וטען כי הבקשה לא נתמכה בתצהיר ודי בכך כדי לדחות את הבקשה, זאת ועוד, ישיבת ההוכחות נקבעה ביום 8.10.16 (צ"ל 8.10.15, ש.ש.) והנתבעת לא נימקה את הבקשה התמוהה להוספת ראיה יומיים בלבד לפני ישיבת ההוכחות. התובע הפנה להחלטת בית הדין מיום 31.7.16 לפיה הנתבעת תודיע מי מייצג אותה ואין בהעדר ייצוג כדי לפטור את הנתבעת מלהתייצב לישיבת יום 15.9.16. לטענת התובע בין הצדדים לא נוהל מו"מ לסיום התיק, וטענות הנתבעת אינן נכונות. לטענתו, לפני מספר ימים פנה אליו עו"ד שמוכר לו בנסיון לברר אם יש אפשרות לפתרון המחלוקת בהסדר, ב"כ התובע העביר לאותו עו"ד הצעה לסיום התיק, אך לא קיבל תשובה להצעה זו. ב"כ התובע הביע חשש כי הפניה לא היתה אמיתית, אלא מתוך כוונה ליצור אמתלה לצורך הגשת בקשה זו. התובע טען כי הנתבעת ידעה על קיומה של העדה ולא נימקה מדוע לא הוגש תצהירה במועד, אלא יומיים לפני ישיבת ההוכחות. לטענתו, תצהירה לא מחדש דבר, אינו נוגע לגרעין הקשה של העובדות בתיק ומשכך לא ברור כיצד תסייע לגילוי האמת, ולדידו עדותה תאריך ותסרבל את הדיון לשווא. ביחס לדוחות הנוכחות שהוגשו טען התובע כי הנתבעת לא הבהירה מדוע לא הוגשו מבעוד מועד, הנתבעת לא ציינה מי אמור להעיד על המסמכים, באמצעות מי מוגשים ולא צירפה תצהיר שבאמצעותו יוגשו המסמכים. התובע הכחיש את המסמכים, טען כי אינם חתומים, אין בהם כדי לסייע לבית הדין בהליך גילוי האמת ומדובר במסמכים שעלולים לסרבל את הדיון לשווא וללא הצדקה.

3. לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל הן ביחס לתצהיר והן ביחס לדוחות הנוכחות.

4. הנתבעת טענה כי מדובר בעדה שעבדה יחד עם התובע ומשכך יש בעדותה כדי לשפוך אור על הסוגיות שבמחלוקת. התובע לא טען כי העדה אינה רלוונטית, אלא לטענתו אין בתצהירה כל חידוש.

5. הליך ההוכחות טרם החל ולא נשמעו עדים בתיק.

6. תצהירה של הגב' רוזנויר נפרש על פני עמוד אחד בלבד, ולא מצאתי כי עדותה עשויה לסרבל את הדיון באופן המצדיק דחיית הבקשה.

7. נוכח השלב בו נמצא ההליך ומשהתרשמתי כי יש בתצהירה על הגב' רוזנויר כדי לשפוך אור על הסוגיות שבמחלוקת, ובשים לב לעמדת התובע לפיה בתצהיר אין כל חידוש, יש להעדיף את גילוי האמת ולאפשר לנתבעת להגיש את התצהיר.

8. באשר לדו"חות הנוכחות שהוגשו, הגם שהיה על הנתבעת להגישם מבעוד מועד, יחד עם הגשת יתר התצהירים, מצאתי כי יש לקבלם. התובע יוכל לחקור את עדי הנתבעת ולטעון למשקלם, נוכח הטענות שהעלה בתגובתו.