טספאי ימאנה נ' א.מ.ן. שירותי מזון בע"מ

1.זוהי החלטה בבקשת התובע לצירוף נתבע.

2.התובע הגיש תביעתו כנגד הנתבעת לתשלום זכויות שונות המגיעות לו לשיטתו, בגין עבודתו בנתבעת וסיומה. בכתב התביעה נטען כי הנתבעת מפעילה מסעדה בירושלים בשם "סטקיית ציון הגדול" וכי התובע הועסק על ידי הנתבעת בעבודות ניקיון וטבחות החל 1.2.2011 ועד לפיטוריו ביום 1.3.2012.

בכתב ההגנה נטען כי הנתבעת התאגדה בשנת 2013, זמן רב לאחר סיום עבודתו של התובע וברי כי לא העסיקה את התובע ו/או כל אדם אחר בתקופה זו. יש לדחות את התביעה על הסף שכן לתובע אין כל עילת תביעה נגד הנתבעת. לגופו של עניין הכחישה הנתבעת את טענות התובע ואת זכאותו לרכיבי התביעה הנתבעים על ידו.

3.לאחר הגשת כתב הגנה הגיש התובע בקשה להוספת נתבע, מר נח כהן מהטעמים הבאים: מר כהן הוא בעל המניות היחידי בנתבעת אשר היה הבעלים היחידי של המסעדה בטרם התאגדותה של הנתבעת והוא העסיק את התובע ונתן לו הוראות בקשר לעבודתו.

צירופו של מר כהן להליך דרוש לצורך הכרעה ביעילות במחלוקות בין הצדדים.

ע"פ הנטען, התובע לא קיבל תלושי שכר במהלך תקופת עבודתו ולכן טעה לחשוב כי הנתבעת היא מעסיקתו.

הנתבעת טענה מנגד כי הבקשה הוגשה ללא תצהיר לתמיכה בטענות העובדתיות המהוות את הבסיס לבקשה. הנתבעת התאגדה בחודש 10/2013 וברי כי לא העסיקה את התובע בתקופה הרלוונטית לתביעה.

ע"פ הנטען, לתובע אין כל עילת תביעה כנגד מר כהן באופן אישי, והתביעה הוגשה כנגדו אך בשל בעלותו על הנתבעת שקיבלה לידיה את ניהול המסעדה בחודש 10/2013, לאחר שהתובע כבר סיים את עבודתו במסעדה. הנתבעת מעולם לא הייתה הבעלים של המסעדה אלא ניהלה את המסעדה החל 10/2013.

אחריותו של בעל המניות בנתבעת מוגבלת לתקופה שמאז הקמת החברה ורק למקרים בהם יורם מסך ההתאגדות.

4.מהאמור לעיל עולה כי אף לגישת התובע, נראה כי הנתבעת מעולם לא הייתה מעסיקתו. לפיכך לכאורה דין התביעה כנגד הנתבעת להימחק.

עם זאת, בטרם מתן החלטה בעניין, יבהיר ב"כ התובע תוך 10 ימים מדוע  לא תימחק התביעה כנגד הנתבעת ותוגש מחדש כנגד המעסיק הנכון של התובע.  בהיעדר הודעה אחרת – תימחק התביעה והתובע יהיה רשאי להגיש כתב תביעה חדש כנגד המעסיק הנכון.

ניתנה היום, י' ניסן תשע"ז, (06 אפריל 2017), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: