סע"ש 63432-01-14 מנחם נ' פורת ואח'

לפניי בקשת הנתבע 1 (במסגרת כתב ההגנה המתוקן מטעמו) לסילוק התביעה כנגדו על הסף. לפניי כתב ההגנה מטעם התובע, לכתב התביעה שכנגד מטעם הנתבעים, ממנו עולה כי לגרסת התובע יש לראות את נתבע 1 כחלק בלתי נפרד מהליך זה.

בתמצית הדברים, טוען נתבע 1 כי אין יריבות בינו לבין התובע שכן הוא בעל מניות בנתבעת 2 וככזה אין להשית עליו אחריות אישית. הוא אינו חב "אוטומטית" בחובות החברה אלא במקרים חריגים בלבד ואין להרים את מסך ההתאגדות בנקל. עוד טוען הנתבע 1 כי ממילא אינו חתום על ההסכם שנכרת בין התובע לנתבעת 2 ולא לקח על עצמו התחייבות אישית. הנתבע 1 סבור כי אין לתובע טענות כלפיו וכן כי טענתו השולית כי נתבע 1 ערב אישית להסכם השותפות בין הצדדים "נבדתה מליבו של התובע".

בעיקרי הדברים טוען התובע כי התקיימו יחסי עובד ומעביד בין התובע לנתבעים, ובכלל זה הנתבע 1, וכל ניסיון להציג זאת אחרת חוטא לאמת.

לאחר שעיינתי ושקלתי את טענות הצדדים, להלן החלטתי.

בקשה לסילוק על הסף כנגד נתבע 1 הוגשה משכבר בעבר במסגרת כתב ההגנה של הנתבעים וכן נדונה הוכרעה על ידי כבוד השופטת שטיין. כפי שגם צויין בהחלטה במעמד הצדדים בפניי ביום 9.11.14, כדלהלן

" גם טענת המחיקה על הסף נדחתה, בסופו של דבר קובעת כב' השופטת שטיין כי "יש לברר את התביעה לגופה (כולל בעניין מעמדו של הנתבע 1)". סעיף 18 להחלטה.

דהיינו כל התביעה בין הצדדים צריכה לידון בפני ערכאה זו על פי החלטת כב' השופטת שטיין.

על החלטה זו לא הוגשה בר"ע לפיכך היא חלוטה."

משהוגשה שוב בקשה זו, במסגרת כתב ההגנה המתוקן של נתבע 1, יובהר כי בכל הנוגע למחיקת בעלי דין, תקנה 18(א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב – 1991 (להלן: "התקנות"), קובעת כי:

"בכל שלב משלבי הדיון רשאי בית הדין או הרשם, לבקשת בעלי דין או בלא בקשה כזאת ובתנאים שייראו לו, לצוות על מחיקת שמו של בעל דין שצורף שלא כהלכה כתובע או כנתבע, או על הוספת שמו של אדם שהיה צריך לצרפו כתובע או כנתבע או שנוכחותו דרושה כדי לאפשר לבית הדין לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה". (דגש שלי – ש.ש.).