הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ נ' נחמני דניאל

לאחר עיון בבקשה לתיקון כתב התביעה ובתגובה להלן החלטתי:

1.הלכה פסוקה ומושרשת היא כי ככל ולמעט במקרים חריגים, נטיית בתי הדין לעבודה הינה להתיר תיקון כתבי טענות. הדברים סוכמו בדב"ע נה/ 3-115 שלוסמן נגד צים, 2/10/95, שם פסק בית הדין הארצי כדלקמן:

"כאשר מבקשים לתקן כתב טענות, ניצבות שתי שאלות נפרדות זו מזו לשיקול דעתו של בית המשפט. הראשונה, האם מעמיד הנוסח המתוקן את הפלוגתא האמיתית לדיון. השניה - אם יהיה בתיקון כדי לגרום לצד השני עוול שפיצוי כספי לא יוכל לתקן.

אם התשובה לשאלה הראשונה היא חיובית, כי אז הגישה במסגרת השאלה השניה היא מאד ליברלית, כדי שהטפל לא יכשיל את העיקר (ראה דב"ע שן/23-3 מדינת ישראל - יורם מלמן פד"ע כא 360)".

2.אכן כטענת הנתבע לא מדובר בטענות חדשות אשר נודעו לתובע לאחר הגשת כתב התביעה ולא הייתה כל מניעה לכלול טיעונים אלו בכתב התביעה המקורי מאחר ומדובר בעילה בדבר"קידום בשכר", בהתאם להסכם הקיבוצי הנוהג בנתבע. עם זאת תיקון כתב התביעה עשוי להעמיד לדיון פלוגתאות ששנויות במחלוקת בין הצדדים ושמעסקינן בתביעה מכוח משפט העבודה המגן, לא מצאתי מקום לסטות מההלכות הליברליות, בנוגע לתיקון כתבי טענות.

3.נוכח ההלכה הפסוקה על פיה בירור המחלוקת לגופה לעולם עדיף, וכן משיש לברר את כל השאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים במסגרת הליך אחד ולאור הלכת בית המשפט העליון בעניין דוכן (רע"א 2695/08 אבי דוכן נ' מדינת ישראל-משרד החינוך, מיום 21.5.08) על פיה: "כל עוד לא הוכרעה התביעה הראשונה, דרך המלך – והיא גם בת השכל הישר - לתבוע נזקים נוספים שנגרמו לאחר הגשתה, היא באמצעות בקשה לתיקון כתב התביעה". התוצאה היא כי יש לקבל את הבקשה לתיקון כתב התביעה , כפוף לחיוב התובע בהוצאות.

4.לאור המועד בו הוגשה הבקשה ושעה שהתובע היה מיוצג מראשית ההליך ע"י ב"כ, נגרמו לנתבע הוצאות בשל עיתוי הבקשה. על כן, התובע יישא בהוצאות בסך 2,000 ₪ אשר ישולמו תוך 30 ימים מהיום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין.

5.כתב התביעה המתוקן ייסרק במלואו לתיק בית הדין.

הנתבע יגיש כתב הגנה לתיק עד ליום 4.5.17.

6.התובע ישלם הפרשי אגרה בתוך 14 ימים מהיום.