סע"ש 59935-03-15 דרורי נ' עיריית פ"ת

בפניי בקשת התובע למחיקת דו"ח הביקורת לשנת 2013 מכתב ההגנה וכן את הסעיפים המאזכרים אותו (סעיפים 5, 43, 44, 54, 85, 101 ו-135) וכן את דו"ח פניות למוקד העירוני משנת 2013 (נספח ה' לכתב ההגנה).

עסקינן בתביעת התובע לפסילת הליכי השימוע שערכה לו הנתבעת וכן לאכיפת יחסי העבודה בין הצדדים.

לטענת התובע, יש להורות על הוצאת את הנספחים הנ"ל מכתב ההגנה וכן להורות על מחיקת הסעיפים המאזכרים, היות ולטענתו דו"ח הביקורת אינו קביל לפי סעיף 170 ג1 לפקודת העיריות [נוסח חדש] (להלן: "פקודת העיריות") וכן לפי סעיף 10(א) לחוק הביקורת הפנימית, תשנ"ב-1992 (להלן: "חוק הביקורת הפנימית"). עוד טען התובע כי דו"ח הביקורת לשנת 2013 אינו רלוונטי לתביעה דנן משלא אוזכר במכתב השימוע, ישיבת השימוע והחלטת ועדת הפיטורים בעניינו וכך לא ניתנה לו האפשרות הנאותה להתייחס אליו.

לדידו של התובע, קיים הבדל בין הגשת טיוטת דו"ח הביקורת משנת 2014 מטעמו היות ודו"ח זה הוגש כראיה לעצם הגשתו בהליך השימוע שנערך לו ולא כראיה לאמיתות תוכנו.

לטענת הנתבעת לא ניתן להתעלם מהממצאים של ועדת הפיטורים, לרבות דוחות הביקורת משנת 2013 ו-2014. לטענת הנתבעת מדובר בבחינה של החלטה מנהלית שהתקבלה על ידי הרשות ואי אפשר לנתק את ההליך בפני בית הדין מההליכים הפנימיים שהתנהלו ברשות, שכן הלכה פסוקה היא כי בית הדין אינו ממיר את שיקול דעתו תחת זה של הרשות הציבורית. עוד טוענת הנתבעת כי במהלך ישיבת השימוע עלו טענות לגבי תפקודו של התובע לאור דו"ח מבקרת העירייה לשנת 2013 ומשכך הייתה זכאית הנתבעת להסתמך על הדו"ח האמור בהחלטתה.

דיון והכרעה

סעיף 170ג1 קובע, כמצוטט: