סע"ש 59500-03-14

לפני תביעה לתשלום זכויותיו הנטענות של התובע, נתין זר מאריתריאה שהועסק בקניון קריית אונו, בגין תקופת עבודתו וסיומה.

שתיים הן המחלוקות העיקריות שבין הצדדים, בבסיס התביעה. האחת, מי העסיק את התובע, ובאילו תקופות; השנייה, האם יש מקום לחייב את הנתבעת 3 בזכויות התובע, כ"מעסיקה במשותף" ובשל היעדר פיקוח מספיק על תשלום זכויותיו של התובע כדין.

רקע עובדתי

1. התובע הוא נתין זר מאריתריאה, אשר הועסק על ידי הנתבעות 1 ו- 2 בקניון קריית אונו (להלן גם: "הקניון") כעובד כללי, בעבודות ניקיון. הנתבעת 3 הינה חברת הניהול של הקניון.

    

2. הנתבעת 1 היא חברה המספקת עובדים לגופים ולאתרים שונים.

    

3. לטענת התובע, הועסק ברציפות בקניון מחודש ינואר 2011 ועד לסוף חודש ינואר 2014, משך שלוש שנים וחודש. במהלך תקופה זו התחלפו החברות ששילמו לתובע שכר, אף שלטענתו לא חל כל שינוי בעבודתו בפועל.

    

4. תחילה הועסק התובע בנתבעת 1, בתקופה השנויה במחלוקת בין הצדדים. לגרסת התובע בתצהירו (סעיף 3) עבד אצל הנתבעת 1 מיום 2.1.11 ועד ליום 28.2.13, כאשר בחודשים פברואר 2012 עד פברואר 2013 הועסק ללא תלושי שכר.

    

5. לגרסת הנתבעת 1 הועסק התובע בשורותיה מיום 1.2.11 ועד ליום 12.1.12, מועד בו התפטר מן העבודה לאחר שחתם על מכתב התפטרות וכתב ויתור (נספחים 2 – 3 לתצהיר גב' לפז רוסו מטעם הנתבעת 1). התובע מכחיש כי חתם על המסמכים הנטענים במועד סיום עבודתו.