מיכאל ברכמן נ' סטלס בע"מ ואח'
|
סע"ש בית דין אזורי לעבודה באר שבע |
57518-06-14
4.12.2017 |
|
בפני השופט: צבי פרנקל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובע: מיכאל ברכמן עו"ד צבי ריש |
הנתבעות: 1. סטלס בע"מ 2. וסחה בע"מ 3. נטליה פינסקווי 4. ורוניקה בייזמן עו"ד רונן רון פרץ |
| פסק דין | |
1.התובע הגיש תביעה נגד הנתבעות בסך כולל של 1,333,675 ₪ בגין תקופת עבודתו בנתבעות מיום 25.10.10 ועד ליום 8.1.14 וזאת בגין השבת עמלות שנוכו משכרו והפרשי שכר בסך 133,597 ₪ בצירוף פיצויי הלנה בסך 156,200 ש"ח; פיצויי פיטורים-54,600 ₪ וכן הלנת פיצויי פיטורים בסך 74,550 ש"ח; פיצויים בגין פיטורים שלא כדין- בשיעור של 24 חודשי שכר ובסך של 442,904 ש"ח; דמי הודעה מוקדמת-18,454ש"ח; השלמת הפרשות המעסיקות לביטוח פנסיוני-הימנעות הנתבעות מלהפריש לטובת התובע עבור ביטוח פנסיוני במהלך 15 החודשים הראשונים- 369,967 ש"ח (הכוללים סך של 260,269 ₪ פיצויי הלנה); השבת תשלומים עבור השתתפות בהוצאת הסעה, החזר הוצאות נסיעה וארוחות-67,613ש"ח; דמי הבראה-4,848 ש"ח ודמי חגים- 10,942 ₪.
2.להלן נפרט את העובדות הדרושות לנו לצורך הכרעה:
א.התובע עבד בנתבעת 1 החל מיום 25.10.10 ועד ליום 8.1.14 כסוכן שטח אשר תפקידו למכור פוליסות ביטוח חיים ומבנה לבעלי משכנתאות; כמו כן מכר התובע קיצורי משכנתא בתקופה קצרה. החל מחודש אוקטובר 2012 החל התובע אף למכור שירות ייעוץ למחזור משכנתאות שנתנה הנתבעת 1 לחברת ריאלפיקס פיננסיים בע"מ; הנתבעת 3 היא בעלת המניות של נתבעת 1 ומשמשת כמנהלתה ונתבעת 4 היא בעלת המניות של נתבעת 2 ומשמשת כמנהלתה. התובע טוען שנתבעות 1 ו – 2 עבדו יחד באותו משרד והנתבעות 3 ו – 4 פעלו עבור שתי החברות, כך שעובדי הנתבעות 1 ו – 2 ובכלל זה התובע עבדו אצל שתי הנתבעות במשותף.
ב.הנתבעות צירפו לכתב הגנתן ולתצהיריהן מספר מסמכים אשר לטענתן מהווים הסכם עבודה עם התובע שנמסרו לטענתן לתובע ואשר מפרטים את תנאי עבודתו לרבות דבר ניכויי העמלות משכרו בגין ביטול פוליסות (נספחים ב1 – ב3 לכתב ההגנה). כבר עתה יוער כי לטענת התובע, למעט ההסכם למחזור משכנתאות שהינו אותנטי ועליו הוא חתום, לא קיבל כל הסכם וכל שנאמר לו על תנאי עבודתו נמסר לו בעל פה ולא נאמר לו על ניכוי עמלות משכרו בגין ביטול פוליסות כי אם על ניכוי 100 ₪ בלבד מכל עמלה בגין פוליסות;
ג.ביום 2.1.14 נערכה, לבקשתו של התובע, פגישה בין התובע לבין הנתבעות 3 ו-4 אשר בסמוך לה אף שלח התובע לנתבעות מכתב במסגרתו העלה טענות שונות הנוגעות לתנאי עבודתו ותשלום שכרו ואף הציע הסדר פשרה עם הנתבעות בנוגע לטענות אלו. כן בחלקו האחרון של המכתב כתב התובע כדלקמן:
".. בנוסף אחת מהאופציות חייבות להתקיים
א. אני אפוטור (כך במקור – צ"פ) עם שמירה על הפיצויים ואקבל אישור לעבוד עם חברת ריאלפיקס במידה וארצה
ב. אני אשאר ועבודה ויחתם הסכם חדש ביננו שבו יתווספו פרטים הבאים ללא כל פגיעה בתנאים שלי בהסכם הישן:
מהיום החברה חייבת לקבוע 2 פגישות מחזור משכנתא או כל נושא אחר....".
ד.לטענת הנתבעות ממכתבו של התובע כמו גם התנהלותו עולה כי הוא לא היה מעוניין להמשיך ולעבוד אצלן ועל כן למעשה התפטר. ביום 8.1.14 נמסר לתובע מכתב נושא כותרת "הודעה על סיום העסקה" וזאת בתוקף מיום 8.2.14 (נספח 3 לכתב התביעה);
ה.ביום 12.1.14 נמסרה לתובע הודעה לפיה ובעקבות שיחות לכאורה שמנהל התובע עם עובדי החברה במסגרתן מוציא הוא את דיבתה של החברה רעה, תופסק עבודתו באופן מידי (נספח 4 לכתב התביעה);
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
חזרה לתוצאות חיפוש >>