סע"ש 54312-01-17

רקע כללי

1.המבקש ביקש צו מניעה כנגד פיטוריו וכן ביקש להעבירו לתפקיד אחר בדואר.

בקשתו הוגשה על ידו ללא ייצוג עו"ד. לא הוגשה תובענה עיקרית.

המבקש עבד בחברת דואר ישראל כדוור, מיום 22.4.02 עד לסיום עבודתו 31.1.17, עת פוטר.

טענות הצדדים

2.בבקשתו טוען המבקש כי מאז שנעשה ההסכם הקיבוצי החדש במשיבה הוטל עליו אזור חלוקה גדול במיוחד והוא נדרש לחלק כמות גדולה של דברי דואר בכלל ומכתבים רשומים בפרט. נגרם לו לחץ נפשי מהעומס הכבד . עוד טען כי סבל מיחס עוין של הממונה עליו. מכתבים ומיילים שנכתבו עליו לא היו נכונים. בקשתו לעבור לתפקיד אחר בדואר, חלף דוור לא נענתה.

3.לטענת המשיבה המבקש לא עמד בתפוקות העבודה שלהם נדרשו הדוורים, הוא ביצע את עבודתו באופן רשלני, התעלם מהוראות הממונים עליו, סירב לקיים את הוראות הממונים עליו ופעל בניגוד לנהלי המשיבה. לאחר מספר שיחות בירור שבהם נקרא לסדר, זומן לשימוע שנערך ביום 8.11.16 (נספח ה' לתגובה). במהלך השימוע נתנה לו הזדמנות לתקן את דרכיו. המבקש חרף כל זאת המשיך לעשות ככל העולה על רוחו ולא חילק את הדואר כפי שנדרש, עיכב דברי דואר , חיבל בדברי דואר, וחילק באופן חלקי דברי דואר. בנסיבות אלה ובהתאם לשימוע שנערך לו הוחלט לפטרו. פיטוריו של המבקש היו בהתאם לפררוגטיבה שנתונה למשיבה, שנעשתה בהתאם לסעיף 11 (ב) להסכם הקיבוצי המיוחד, החל אצל המשיבה ומסיבה מספקת. עוד ציינה המשיבה כי פיטוריו היו על דעת ועד העובדים לאחר שלא השכיל לעמוד בדרישות שנקבעו כפי שצוין בפניו במהלך השימוע.

לטענת המשיבה אין מקום ליתן למבקש סעד זמני כפי שביקש וזאת הואיל ואין סיכוי לכאורה לתביעתו. לא זו אף זו מאזן הנוחות מצדיק דחיית הבקשה ואין זה המקרה להתערב בשיקול הדעת של המשיבה שפעלה כאמור בהתאם לדין. בכל אופן לתובע אין זכות לעבור לתפקיד אחר כפי שתבע גם כן . לנוכח זאת יש לדחות את הבקשה.

ההליך

4.התובע כאמור לא היה מיוצג. הצעותינו לתובע להיות מיוצג בהליך לא נפלו על אוזן קשבת. שמענו את התובע שהעיד בקצרה ומנגד את מר ניסים שהעיד וסמך על התגובה ונספחיה התומכים בתגובת המשיבה.

הצדדים סיכמו את הדברים עם סיום הדיון.

פסק דין

5.נקדים ונאמר כי החלטנו לדחות את הבקשה. לקמן נפרט את נימוקינו.

עוד נציין כי הואיל ולא הוגשה תובענה עיקרית בכך מסתיים אפוא ההליך שבפנינו.