חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

סע"ש 52109-11-14

: | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
52109-11-14
24.6.2015
בפני השופטת:
עידית איצקוביץ

- נגד -
התובע:
ד"ר רענן כהן
עו"ד אלון קורל 		הנתבעות:
1. מדינת ישראל
2. רשות החברות הממשלתיות
3. חברת שוק סיטוני לישראל בע"מ

עו"ד תמי דקל
החלטה

1.ביום 18.6.15 התקיים לפניי קדם משפט בתיק, בנוכחות התובע ובא כוחו וב"כ מדינת ישראל – הנתבעת מס' 1 (להלן: "המדינה"), וללא הופעה מטעם נתבעת 2 אשר נבעה, ככל הנראה, מהעדר המצאה של ההזמנה לדיון בכתובתה למסירת כתבי בי-דין, כפי שמופיעה בכתב ההגנה (ראו הערת בית הדין בעמ' 3 לפרוטוקול הדיון).

2.ב"כ התובע ביקש לחייב את המדינה בהוצאות המשפט שנגרמו לו עקב אי אפשרות לקיים את קדם המשפט כפי שנקבע, נוכח העובדה שכתב ההגנה מטעם המדינה התקבל על ידו יום לפני הדיון בלבד, ב-17.6.15 בשעות הצהריים. זאת, לאחר שביום 25.3.15 הודיעה נציגת הפרקליטים כי נוכח סכסוך עבודה שהוכרז על ידי ארגון הפרקליטים לא יוגש כתב הגנה בתיק (במסגרת העיצומים שננקטו על ידי הארגון).

3.ביום 8.4.15 הגיש ב"כ התובע בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה, בקשה שנדחתה בהחלטה מיום 9.4.15. עיצומי הפרקליטים הסתיימו ביום 1.6.15 ועל אף זאת כתב הגנה הוגש לבית הדין רק ביום 16.6.15 (נמסר לב"כ התובע ביום 17.6.15, כמוצהר על ידו).

ב"כ התובע טען כי לא ניתן היה להיערך לדיון נוכח האיחור הגדול בהגשת כתב ההגנה, ולא ניתן היה לבצע הליכים מקדמיים בטרם הדיון המוקדם.

ברם, ב"כ המדינה טענה כי לא ניתן היה להגיש את כתב הגנה למחרת סיום העיצומים, דרישה כזו היא מוגזמת ולא מציאותית. אשר למסמכים, הם אלה אשר הוגשו במסגרת תיק אחר, שמתנהל בין אותם צדדים לפני מותב בראשות כב' סגן הנשיאה השופט טננבוים, שנמצא בשלב הגשת הסיכומים.

4. סמכות בית הדין להארכת מועד נקבעה בתקנה 125 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) התשנ"ב-1991, הקובעת כי:

"מועד או זמן שקבע בית הדין או הרשם לעשיית דבר שבסדר הדין או שבנוהג, רשאי הוא, לפי שיקול דעתו ובאין הוראה אחרת בתקנות אלה, להאריכו מזמן לזמן, אף שנסתיים המועד או הזמן שנקבע מלכתחילה; נקבע המועד או הזמן בחיקוק, לרבות בתקנות אלה, רשאי הוא להאריכם מטעמים מיוחדים שיירשמו".

לעניין "הטעמים המיוחדים" שבגינם ניתן להאריך מועד הקבוע בחוק או בתקנות נקבע  בעא"ח (ארצי) 56/05, מאיר איתן – הילטון תל אביב בע"מ (23.5.05):

"אין בנמצא, בחוק או בפסיקה, רשימה סגורה של טעמים העולים כדי "טעם מיוחד". ספק אף אם ניתן לגבש נוסחה נוקשה אשר כוחה יפה לכל המקרים. אשר על כן, יש לבחון כל מקרה על נסיבותיו הוא".

כפי שהוזכר בהחלטה אליה מפנה ב"כ התובע, בש"א 8435/10 ‏ ועדת הזכאות לפי חוק יישום תכנית ההתנתקות תשס"ה - 2 נ' חגור תעשיות ש.ח. 1990 בע"מ (20.1.11)

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>