סע"ש 50396-01-14

לפניי בקשה לעיכוב הליכים בתביעה דנן עד למיצוי ההליך הפלילי שהחל בתלונה למשטרה שהגישה המבקשת כנגד המשיבה 1, היא התובעת בתיק העיקרי.

למשיבות ניתנה הזדמנות להגיש את תגובתן לבקשה אולם רק המשיבה 1 (להלן גם  – התובעת), טרחה להגיש תגובה מטעמה.

המבקשת טוענת בבקשתה כי לאחר שחשדה בתובעת במעשי גניבה שונים מחנות המכולת שניהלה, הגישה תלונה נגדה במשטרה בגין עבירה של גניבה בידי עובד ממעבידו. התלונה טרם התבררה וטרם הוחלט אם יוגש כנגד התובעת כתב אישום. המבקשת טוענת כי יש לעכב את ההליך דנן עד להשלמת ההליך הפלילי כנגד התובעת משום שלכל החלטה שתינתן בהליך הפלילי יש השלכה על ההליך המתנהל בתביעה דנן. עוד טוענת המבקשת כי המשך ההליך הנדון עלול לפגוע בהליך הפלילי משתינתן לתובעת האפשרות לעיין בחומרים המצויים בידי המבקשת, דבר אשר ברגיל ניתן לנאשם רק לאחר הגשת כתב אישום כנגדו.

התובעת מתנגדת לבקשה וטוענת כי הכלל כפי שנקבע בפסיקה הוא כי אין לדחות הליך אזרחי מפאת קיומו של הליך פלילי ושהמבקשת בענייננו, לא הראתה שהתקיימו נסיבות חריגות המצדיקות את עיכוב ההליך.

לאחר עיון בטענות הצדדים ובהלכה הפסוקה, מצאתי כי דין הבקשה להידחות.

אכן צודקת התובעת בהפנותה להלכה הפסוקה לפיה עניין אזרחי לא יעוכב מפאת הליך פלילי תלוי ועומד (בר"ע 17062-06-13 יוסף עאמר - אבראהים נאזם אבראהים (9/07/13)) – (להלן: עניין עאמר). אולם בעניין עאמר הפנה בית הדין הארצי לרע"א 854/97 לופטין נ' מוניקה תכשיטים בע"מ (30.04.1997), שם נקבעה ההלכה האמורה וכן נקבע כי אל מול האינטרס של יעילות ומניעת דחיות ועיכובים בהליך האזרחי, עומד האינטרס שלא לפגוע בזכותו הדיונית של מבקש העיכוב. לעניין הפגיעה האפשרית במגיש הבקשה נקבע בעניין עאמר: "לעניין זה נקבע כי השאלה בדבר אפשרות לפגיעה בזכויותיו של צד, יכולה להתעורר כאשר אכן מדובר במסכת עובדתית דומה ו/או כאשר מגיש הבקשה מצביע על אפשרות לפגיעה ממשית בזכויותיו לנהל במקביל את ההליך הפלילי [ראה: ע"מ (חי') 5752-04-09 פיקהולץ נ' מע"מ עכו (החלטה מיום 7/2/10)]. לעניין מידתה של הפגיעה, נקבע כי אין די בחשד לפגיעה, אלא יש להצביע כי קיים חשש של ממש לזכות המערער להליך פלילי הוגן [ראה: ע"ש (מחוזי י-ם) 2071/03 מ.א.ל.ר.ז. שיווק מתכות בע"מ נ' מנהל המכס והמע"מ (החלטה מיום 22/2/05)], וכי על מבקש העיכוב להצביע על נימוק כבד משקל אשר יבסס חשש בפגיעה בזכויות מהותיות שלו כתוצאה מקיומו של הליך אזרחי מקביל להליך פלילי [ראה: ע"מ (חי') 5752-04-09 פיקהולץ לעיל]" (שם, ההדגשות אינן במקור, י.ש.).

בענייננו, לא שוכנעתי כי בשלב זה, עוד בטרם הוחלט על הגשת כתב אישום כנגד התובעת, כי קיים חשש של ממש מפגיעה בזכות כלשהי הנתונה למבקשת. אמנם, התלונה במשטרה עוסקת באותה תשתית עובדתית של התביעה דנן וברי כי הכרעה בהליך הפלילי תשליך על ההכרעה שתינתן בהליך האזרחי, אולם ההליך הפלילי בענייננו טרם החל, ואל מול האינטרס של המבקשת והפגיעה המשוערת בה, עומד האינטרס המהותי והמשמעותי של סיום ההליך האזרחי ביעילות וללא דחיות.

באשר לבקשתה החלופית של המבקשת, להתיר לה להציג מסמכים מההליך הפלילי ככל שאלו יגיעו לידיה: ככל שאכן יהיו לה מסמכים מההליך הפלילי, לא תהיה מניעה להציגם ולהגישם (גם לצד השני). יחד עם זאת יש לזכור כי כל עוד לא הוגש כתב אישום, יקשה על המבקשת לקבל מסמכים מההליך הפלילי, ואין בית הדין מתערב בכך.

סוף דבר, הבקשה נדחית וההליך יימשך כסדרו. המבקשת תשלם למשיבה 1 סך של 1,500 ש"ח הוצאות הבקשה.