סע"ש 50389-01-13 בדר נ' ש.ד.י. אהרוני בע"מ

1. לפני בקשת הנתבעת להורות על העברת הדיון בתובענה לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב יפו. הנתבעת טוענת כי העבודה בוצעה בשטחים ואף מקום מושבו של התובע מצוי בשטחים. עם זאת, מאחר שמשרדי הנתבעת וכן חנות שבבעלותה נמצאים באור יהודה, ומשם היא מנהלת בין היתר את ענייניה, הרי שהסמכות המקומית נתונה לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב יפו. כתמיכה לטענתה צירפה הנתבעת את ההחלטות בתביעות שהוגשו נגדה בתיק 27151-10-13 ובתיק 30566-03-13, ובהן נפסק כי יש להעביר את התביעות לבית הדין בתל אביב יפו אף שמקום העבודה היה בשטחים. זאת, לנוכח מקום מושבה של הנתבעת באזור המרכז.

2. עד כה וחרף הוראת בית הדין, לא הוגשה תגובת התובע כנדרש (החלטה מיום 17.6.14). לפיכך, החלטה זו ניתנה בהיעדרה.

3. מההחלטות שצורפו לבקשת הנתבעת עולה כי מקום מושבה של הנתבעת באותם תיקים היה בשוהם. לפיכך, נמצא כי מתקיימת זיקה לאזור המרכז ויש להעביר את התובענות לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב יפו. ואולם לא כך בענייננו. מהכתובת שצוינה על תלושי השכר וכן על גבי רישיונות העבודה עולה כי מקום מושבה של הנתבעת בתקופה הרלבנטית לתביעה זו הוא באזור התעשייה עמנואל. משכך, התקנה הרלבנטית בעניינו היא תקנה 5 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב- 1991, לפיה, לתיק זה אין מקום שיפוט, ומעת שהוגשה התובענה לבית דין זה, נקנתה הסמכות לדון בתובענה.

לפני חתימה נוסיף כי הנתבעת הגישה בקשה זהה בתיק סע"ש (אזורי י-ם) 27170/10/13 רכאן מוסא נגד ש.ד.י. אהרוני בע"מ אשר נדחתה אף היא בשל אותן נסיבות (החלטה מיום 1.5.14).

4. התיק יוחזר לשופטת שטיין להמשך ניהול ההליך.

מאחר שלא הוגשה כל תגובה מטעם התובע, לא יפסקו הוצאות בגין הבקשה.

ניתנה היום, ט"ו תמוז תשע"ד, 13 יולי 2014, בהעדר הצדדים.