פלוני נ' הושיעיני מיני פרייס בע"מ

נציג ציבור (עובדים) מר משה נחמיה

נציגת ציבור (מעסיקים) גב' איריס שליט 

1. התובע, מר ------, הועסק מקיץ 2015 ובמשך כשבעה חודשים כמוכרן בפינת אפיה בסניף של רשת השיווק "רמי לוי", בירושלים. תחילה הועסק במשך מספר חודשים באמצעות חברת כוח אדם הנתבעת, הושיעיני מיני פרייס בע"מ, ואחר כך בהעסקה ישירה במאפיית שלמה א. אנג'ל בע"מ, אשר מפעילה מאפיות ופינות אפיה בסניפים של רשתות לשיווק מזון. העסקת התובע הסתיימה לאחר שלקה, לדאבון הלב, באירוע לבבי ומוחי אשר הותיר אותו עם מוגבלות קשה וללא כושר עבודה. כמו כן הוא לא נמצא זכאי לקצבת נכות מקרן פנסיה, שכן מעסיקותיו לא ביטחו אותו במועד. את התביעה שלפנינו הגיש התובע באמצעות רעייתו, גברת ע', שמונתה כאפוטרופא של קבע על גופו ועל רכושו, ובה הוא עותר לפיצוי על הגמלאות שיכול היה לקבל לו המשיך ההסדר הביטוחי הקודם שלו או לו בוטח בקרן פנסיה אחרת.

2. בראשית הדרך התביעה הופנתה כלפי שתי המעסיקות: האחרונה - מאפיית שלמה א. אנג'ל בע"מ (נתבעת 1, להלן: אנג'ל), והראשונה - הושיעיני מיני פרייס בע"מ (נתבעת 2 להלן: הושיעיני), וכן כנגד כלל פנסיה וגמל בע"מ (הנתבעת 3, להלן: כלל), החברה בה היה התובע מבוטח קודם לתחילת עבודתו בהושיעיני. בהמשך הדרך צורפה להליך גם חברת מנורה מבטחים פנסיה וגמל בע"מ (נתבעת 4, להלן: מבטחים החדשה), היא קרן "ברירת המחדל" בה מבוטחים עובדי אנג'ל, ואשר אליה צורף התובע לאחר קרות 'האירוע הרפואי'. בכתב התביעה עתר התובע לתשלום פיצוי בגין הפסד קצבת הנכות שהיה אמור לקבל מקרן הפנסיה (כלל), ופיצוי בגין עוגמת נפש. ההליך כנגד אנג'ל, כלל ומבטחים החדשה הסתיים בהסכמה, שקיבלה תוקף של פסק דין בפרוטוקול ישיבת ההוכחות. על כן התבררה לגופה רק התביעה כנגד הושיעיני. עם זאת ובעקבות ההסכמות אליהן בא התובע עם יתר הנתבעות הודיע התובע על הפחתת גובה התביעה הכולל.

המחלוקת בין הצדדים נטועה בשאלה אם התובע זכאי לפיצוי מחברת הושיעיני בגין פגיעה בזכותו הקוגנטית להפרשה לקרן פנסיה ובאיזה שיעור.

הרקע העובדתי

3. התשתית העובדתית הצריכה לעניין, כפי שהתבררה בבית הדין, עולה מכתבי הטענות שהגישו הצדדים, מהמסמכים שהוגשו בתמיכה לכתבי הטענות ולתצהירה של הגברת ש' כמו גם מעדותה לפנינו. נוסיף מיד כי לעת הכרעה אין לפנינו ראיות מטעם הושיעיני. למרבה הצער, סמוך לישיבת ההוכחות הראשונה הלך מר אלברט אוחיון ז"ל, בעליה של הושיעיני ומצהיר מטעמה, לבית עולמו. על כן נדחתה הישיבה במטרה לאפשר למשפחת אוחיון די זמן 'להתארגנות חדשה', הוצאת צו ירושה והחלטה מי יבוא בנעלי מר אוחיון המנוח כמצהיר מטעם הושיעיני (ראו: החלטה מיום 29.10.2020). אלא שבסופו של יום לא הוגש תצהיר חלף תצהירו של מר אוחיון ז"ל. החברה גם לא דאגה להתייצבות העד הנוסף מטעמה, מי שכיהן כמנהל סניף ירושלים והיה מעורב בהעסקת התובע, מר שלום כהן, לישיבת ההוכחות. משום כך לא היה מנוס אלא למשוך את תצהירו של מר כהן מהתיק. בקשה מאוחרת שהגישה הושיעיני להזמנת עדים ולהשלמת ראיות נדחתה בהחלטה מפורטת מיום 18.7.2021. בשלב זה נסתפק בהפניה לאמור בה.

4. התובע, יליד X.X.1963, הועסק על ידי חברת הושיעיני שהיא חברת כוח אדם, מיום 19.5.2015 ועד ליום 31.8.2015 כאופה וכמוכרן ב"פינת אפייה" שאותה הפעילה אנג'ל בסניף של רשת "רמי לוי", בירושלים. בתרשומת שערך על גבי עותק מתעודת הזהות של התובע, במועד קליטתו לעבודה (19.5.2015), כתב מר כהן, שהיה כאמור מנהל סניף ירושלים בחברת הושיעיני (להלן: מר כהן), שרעיית התובע גברת ש' מטפלת בענייניו, וכי בהמשך תשלח את "פוליסת הביטוח" של התובע (נספח ג' לסיכומי התובע). אין חולק כי גברת ש' לא שלחה את פוליסת הביטוח לחברת הושיעיני. מכל מקום חברת הושיעיני לא הפרישה עבור התובע, במהלך תקופת העסקתו אצלה, גמולים לקרן פנסיה ובכלל זה לא לכלל ולא לקופה אחרת.

5. קודם לעבודתו בחברת הושיעיני התובע הועסק במאפיית האחים חבה בע"מ (להלן: מאפיית חבה), שביטחה אותו בקרן פנסיה מקיפה שמנהלת כלל והפקידה עבורו דמי גמולים. על פי העולה מדו"ח ההפקדות שהציגה כלל, ההפקדה האחרונה של מאפיית חבה אליה בוצעה ביום 4.2.2015 (ראו: נספח להודעת כלל מיום 23.4.2018). ממועד זה ואילך לא בוצעו לכלל הפקדות נוספות עבור התובע מכל גורם שהוא. על פי כלל משך כל תקופת ביטוח התובע אצלה היא שלחה לו דיווחים שנתיים ורבעונים, בהם פורטו זכויותיו וחובותיו וגם לגבי חודשים בהם לא הופקדו כספים עבורו. בתוך כך ביום 28.6.2015 שיגרה כלל אל התובע הודעה בדבר הפסקת התשלומים על ידי מאפית חבה וקראה לו לשמור על הכיסוי הביטוחי בהסדר ריסק, לא יאוחר מיום 31.7.2015 (נספח א' לכתב הגנתה של כלל ולסיכומי התובע). התובע לא שעה להצעתה. ובכל אופן במהלך הישיבה המקדמית הבהירה באת כוחה של כלל, בין היתר, שעד ליום 31.7.2015 התובע נותר במעמד של עמית פעיל בכלל ונשמרו זכויותיו אצלה (ראו: עמ' 2, שורות 8-7 ו-18 לפרוטוקול מיום 17.4.2018).

6. ביום 1.9.2015 התובע החל לעבוד ישירות אצל אנג'ל. בטופס קליטת עובד שמילא שם ציין כי הוא מבוטח בכלל, רשם את מספר הפוליסה ואת שם סוכן הביטוח שמטפל בענייניו (נספח ב' לסיכומי התובע). גם הפעם לא נערך עבורו ביטוח פנסיוני ולא הופרשו עבורו כספים, לא בכלל ולא בכל קופה אחרת.

7. ביום 22.12.2015 הובהל התובע למרכז הרפואי הדסה עין כרם שם התברר כי לקה בלבו, ונגרם לו דימום מוחי. התובע אושפז ולאחר מכן עבר תקופת שיקום ממושכת שבסופה נותר עם פגיעה קוגניטיבית קשה ועם פגיעה מוטורית. התובע מתגורר במחלקה לתשושי נפש במוסד סיעודי. מאז הפגיעה התובע אינו עובד והוא מוכר על ידי המוסד לביטוח לאומי כנכה שאיבד את כל כושר השתכרותו.

8. בסמוך לאחר פגיעת התובע פנתה רעייתו לנציגי אנג'ל בניסיון לברר היכן הוא מבוטח כדי למצות את זכויותיו לקצבת נכות מקרן הפנסיה. או אז התברר להם ולה כי לא בוצעו הפרשות פנסיוניות עבור התובע למן מועד תחילת עבודתו ביום 19.5.2015, לא לכלל ולא לכל קופה אחרת.