סע"ש 49436-09-14,"ש 49453-09-14

בפניי בקשה חוזרת של התובע למתן צו לגילוי שיחות (6/1/2016).

ביה"ד מתבקש להורות לחברת אורנג' פרטנר תקשורת בע"מ וסלקום בע"מ לגלות שיחות שנעשו בין התובע לממונים עליו מטעם המשיבה, ככל שנעשו, בתקופה 10/2010-1/2012.

ואלו נימוקי הבקשה- המסמך המבוקש הוא רלוונטי ויש בו כדי לסייע לחקר האמת; המסמך המבוקש הוא פלט שיחות יוצאות ונכנסות בין מס' הטלפון של התובע ובין זה של הממונה ויש בו כדי לסייע לצדדים ולביה"ד להתדיין באופן יעיל ולהגיע לחקר האמת; בהתאם לפלט השיחות יוכל ביה"ד לדעת מתי בדיוק התחיל התובע לעבוד אצל הנתבעת או מי מטעמה; ביה"ד התבקש להורות על מתן הצו בהיעדר תגובת הנתבעת.

ביום 15/2/2016 הוגשה תגובה לבקשה.

הנתבעת מתנגדת לבקשה מטעמים אלו - אין רלוונטיות לשיחות הטלפוניות, בין אם נעשו כאלה או לאו בתקופה המבוקשת; התובע כעובדים אחרים רבים, יכול ופנה אל הנתבעת או למי מהעובדים לצורך חיפוש עבודה; לאורך תקופת העסקתו הקשר עימו נעשה באמצעות מספרי טלפון שונים; ע"פ ידיעתו האישית של מנהל הנתבעת, התובע התגורר עם חבריו שבזמן המבוקש עבדו בנתבעת ויש להניח כי מסיבות שונות שימש מספר הטלפון המדובר אנשים שונים; לפיכך, במידה ותמצא התקשרות כזו או אחרת, אין בכך כדי להשליך על כך כי עבד אצל הנתבעת באותה התקופה.

ביום 22/2/2016 הוגשה תשובה לתגובת הנתבעת לבקשה.

המבקש חוזר על טענותיו ומוסיף כי טענות הנתבעת הן סתמיות, כלליות והועלו רק ליתן תירוצים מדוע לא לאפשר מתן הצו; המסמך המבוקש רלוונטי ויש בו כדי לסייע לחקר האמת; בין הצדדים קיימת מחלוקת מהותית בדבר תקופת העבודה של התובע אצל הנתבעת והמסמך המבוקש הוא פלט שיחות יוצאות ונכנסות ויש בו כדי לסייע לבירור האמת.

לאחר שבחנתי טענות הצדדים וראיותיהם- החלטתי לדחות את הבקשה כדלקמן:

התובע הוא עובד זר שעבד אצל הנתבעת.

בין הצדדים מחלוקת לגבי מועדי תקופת עבודתו ובפרט, האם עבד התובע בתקופה 10/2010-1/2012.