סע"ש 48259-06-12

לפני שתי בקשת התובע לגילוי מסמכים ספציפיים במסגרתה מבקש גם להורות על קיום החלטה מיום 22.7.15 בדבר עיון במסמכים שכבר גולו.

בטרם תבחן הבקשה לגופה אעיר שתי הערות:

האחת- בשל תקלה לא נתנה החלטה זו לפני זמן רב (ואין מלין) ובית הדין מצר על כך.

השניה- לענין עיון במסמכים שכבר גולו- מתוך תגובת הנתבעים עולה כי הדבר בוצע לאחר הגשת הבקשה . יש ממש בטענה כי עצם הזקקותה של התובעת להגשת בקשה לקיום החלטת בית הדין מצדיקה פסיקת הוצאות. משכך יועמדו הוצאות אלה ע"ס 1,000 ₪, ואולם אלה ישולמו עם סיום ההליך ובלא קשר לתוצאותיו.

גילוי מסמכים ספציפי

1. התובעת ששמשה כסייעת לגננת אצל הנתבעת, הגישה תביעתה נגד הנתבעת בעילות שונות, אשר אחת מהן היא הפרת חוק שויון הזדמנויות בעבודה . התובעת טוענת לענין זה כי פיטוריה נבעו מגילה המבוגר לכאורה וכי את מקומה תפסה אשה צעירה יותר. לדבריה הגילוי נדרש שכן בעזרתו תוכל להראות את מגמת הנתבעת "להצעיר" את מצבת כח האדם שבה.

2. התובעת מבקשת גילוי רשימת כל מצבת כח האדם בתפקידי גננות וסייעות בין השנים תשס"ט עד וכולל תשע"ד הכולל פרטי גיל, תפקיד ומועד תחילת העסקה בנתבעת. נוכח העובדה שהמדובר בחשיפת מידע של צדדים שלישיים, הודיעה התובעת כי היא מסכימה להשחרת כל פרט מזהה.

3. טוענים הנתבעים היא, כי אין מקום להענות לבקשה, שכן היא מרחיבה את הדיון מעבר לגדר הנטען בכתב התביעה- ולפיכך המסמכים אינם רלבנטיים. לסברתם, בכתב התביעה טענת האפליה מיוחסת לאמירה בודדת שנטען כי נאמרה לתובעת ע"י מר רוזנברג, לפיה היא כביכול מבוגרת מדי, וכן לכך שהנתבעים קלטו במקום התובעת עובדת צעירה יותר למרות הטענה לצמצומים. משכך, המסמכים המבוקשים לא יתרמו להוכחת הטענה.

4. לכך משיבה התובעת כי טענתה לאפליה אינה נשענת אך ורק על אותה אמירה בודדת וכי כבר בכתב התביעה נטען כי החשש שהפיטורין נבעו מטעמי גיל מתחזק נוכח מגמה של הנתבעים (כנטען) וכפי שנקבע בענין בוסי (עב 5646/03)לפטר עובדים בגילאים מבוגרים שצברו ותק.

5. הבקשה תידון על רקע הפסיקה המנחה בע"ע 494/06 מדינת ישראל, נציבות המים – קלרה אבנצ'יק, ( מיום 28.3.07) בסוגית בחינת בקשה לגילוי מסמכים על יסוד הרלבנטיות שלהם (בהיבט הצר והרחב שלה) ,ומתוך האיזון הראוי שיש לערוך בין הרלבנטיות של המסמכים, ככל שיש כזו, לבין אינטרסים נגדיים , כגון זה של צדדים שלישיים (ר'ע"ע 28222-05-10 מכתשים מפעלים כימיים בע"מ – יהודה פלצ'י,(מיום 21.9.2010)). כמו כן, בנסיבות הענין יש לתת את הדעת לקושי המובנה הקיים בהוכחת עילה של אפליה (ור' לדוגמא: דב"ע נו/129-3 שרון פלוטקין – אחים אייזנברג בע"מ, פד"ע לג, 481. )