סע"ש 47682-10-11 מועצת בתי העלמין היהודים בתל רגב נ' לוי

תיק זה הוא תיק ישן, אשר התברר בבית הדין לעבודה בחיפה במשך כשלוש שנים והועבר לבית דין זה בספטמבר 2014.

בדיון שהתקיים בפני ביום 10/11/14 הבהרתי לצדדים כי בהתאם להנחיות הקיימות, יש צורך לקדם את הדיון בתיק.

במהלך הדיון ב"כ הנתבע הודיע כי בדעתו להגיש חוות דעת מומחה בתיק, ובתגובה הודיע ב"כ התובע כי הוא מבקש שיקצב מועד להגשת חוות דעת, על מנת שלא לעכב עוד את הטיפול בתיק.

הגם שהצורך בחוות דעת בשלב זה של ההליך לא הוברר, בהחלטתי מיום 10/11/14 הוריתי כי התיק יקבע לשמיעת הוכחות ביום 26/2/15 וכן קבעתי כי ככל שבדעת הנתבע להגיש חוות דעת מטעמו יעשה כן עד ליום 30/12/14.

במועד שנקבע בהחלטתי לא הוגשה כל חוות דעת מטעם הנתבע, ואולם ביום 8/2/14 הוגשה בקשה להגיש תצהיר עדות ראשית עם חוות דעת של מר שמואל נחמני, ובהמשך הדברים ביום 15/2/15 הוגשה בקשה להגיש תצהיר עדות ראשית של מר דב שיף.

יובהר מיד כי שני המצהירים מטעם הנתבע למעשה אינם מעידים על עובדות הרלוונטיות לבירור המחלוקת שבין הצדדים. מר נחמני מבקש להעיד על השיקולים אותם יש לשקול ביחס לתביעה להשבת כספים ששולמו ביתר, לאור הנסיבות אותן לדעתו יש להביא בחשבון. ואילו מר שיף מבקש להעיד כי הנתבע לא יוכל לקבל החזרי מס בגין השנים 2000-2008.

לאחר שעיינתי בתצהירים לא מצאתי כי יש בהם כדי להצדיק את עיכוב שמיעת ההליך.

הגם שמר נחמני כיהן בעבר כמנהל המחלקה לטיפול באכיפות שכר הרי שכיום הוא יועץ פרטי, ואילו בתיק זה הצטרף להליך הממונה על השכר וחזקה היא כי יהיה בידו לפרט בפני בית הדין את עמדת הממונה על השכר דהיום לעניין התביעה להשבת כספים ששולמו ביתר, לרבות השיקולים והנסיבות אותן מקובל לשקול, מה גם שמדובר בשאלות משפטיות, בהן בית הדין איננו נזקק לחוות דעת.

אשר לתצהירו של מר שיף, בית הדין כבר הבהיר בישיבת הקד"מ כי יהיה מקום לברר את אפשרויות קבלת החזר המס בטרם ינתן פסק דין, ואולם, בתיק שהמדינה צד, בו ממילא נכון יותר להסתמך על הבהרות המדינה בעניין ולא על מדיניות כללית, מה גם שחזקה על רשות המיסים שתקיים כל פסק דין שינתן, גם אם יש בו משום סטיה מההנחיות הקיימות.