פסק דין 35656-10-13, 44795-09-13

1.עניינה של הפרשה הנידונה במסגרת תיק זה, הוא בשאלה האם התובע פוטר כדין מעבודתו בנתבעת. במסגרת זאת יש לדון ולהכריע בטענות הנתבעת, לפיהן התובע זייף נתוני סיווג גרוטאות תמורת כספי שוחד שקיבל בסכומים נכבדים.

2.לפנינו תובענה שהוגשה לאחר שהתובע פוטר מעבודתו בנתבעת, בטענה כי היה מעורב בזיוף נתוני סיווג גרוטאות, תמורת כספי שוחד שקיבל. במסגרת התובענה, עותר התובע לסעד של השבה לעבודה בתוספת פיצוי מתאים, ולחילופין לסעדים כספיים.

לאחר הגשת התובענה, הוגש כתב תביעה שכנגד.

בתביעה שכנגד, עותרת הנתבעת לקבוע כי התובע אינו זכאי לקבלת פיצויי פיטורים והודעה מוקדמת, לאור הנסיבות בהן פוטר. בנוסף, עותרת הנתבעת לסעד כספי בסך של 200,000 ₪, בגין הנזקים שגרם התובע לטענתה, וכן היא מבקשת לחייב את התובע להשיב לה את כספי השוחד שקיבל במהלך עבודתו.

3.להלן נפרט בקצרה את טענות הצדדים, אחר כך נקבע את התשתית העובדתית, ולסיום נכריע ביחס לטענות ולסעדים המתבקשים. למען הנוחות, יכונו הצדדים "התובע" ו-"הנתבעת".

טענות התובע/ הנתבע שכנגד

4.לטענת התובע, הוא הועסק בנתבעת במשך 32 חודשים רצופים, ועשה מלאכתו נאמנה. במהלך העבודה אף נדרש לעבור בדיקת פוליגרף, עשה זאת פעמיים ונמצא דובר אמת. משעלו חשדות כנגד עובדים, ביקש התובע לעבור בדיקת פוליגרף, אך הנתבעת סירבה לכך.

5.השימוע שנערך לתובע היה שימוע פיקטיבי ונערך שלא כדין. במהלך השימוע הוטחו בתובע טענות כלליות, לא הוצגו בפניו ראיות, ולמעשה לא ניתנה לו אפשרות להתגונן.

6.התובע מעולם לא נטל לכיסו כספים ולא קיבל טובות הנאה, ודווקא הוא זה שפנה פעמים רבות להנהלה והתריע אודות התנהלות לא תקינה.