סע"ש 4390-09-14,"ש 51058-11-14

בעקבות החלטת כב' השופטת ברוינר ישרזדה מיום 25.1.16, על פיה בית הדין יעיין בראיות שהתובעות מבקשות לדחות מתן אפשרות לנתבע לעיין בהן, עיינתי בראיות שהתובעות הגישו, והגעתי למסקנה שדין הבקשה לדחיית העיון של הנתבע בראיות - להידחות.

כפי שנפסק ברע"א 4249/98 שמעון סוויסה ואח' נ. הכשרת הישוב – חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נה (1) 515, סמכותו של בית הדין להורות על דחיית עיון בראיות שגולו במסגרת גילוי מסמכים, מטרתה לקדם את חשיפת האמת, ובית הדין לא יורה על סטייה מן הסדר הרגיל לפיו בעל דין רשאי לעיין במסמכים של יריבו לפני שלב העדויות, אלא אם בית הדין סבור שעיון במסמכים בשלב מוקדם עשוי להביא את הצד שכנגד לשבש ראיותיו.

הלכת סוויסה התייחסה לדחיית עיון על ידי תובע בראיות של נתבע, אך פסיקה מאוחרת הבהירה כי הסמכות להורות על דחיית עיון במסמכים קיימת גם כאשר התובע הוא המבקש לדחות עיון של נתבע במסמכים שברשות התובע.

עם זאת, הפסיקה המאוחרת קבעה כי השימוש בסמכות זו תיעשה במקרים נדירים וקיצוניים. השיקול המנחה הינו האם יש מקום לסבור שעיון לפי הסדר הרגיל ישבש את גילוי האמת, בהתחשב במחלוקות הנטושות בהליך.

המחלוקת בענייננו הינה האם הנתבע הפר את צו המניעה של בית הדין הארצי לעבודה.

הראיות בהן עיינו נוגעות במישרין למחלוקת זו. עלינו להיזהר מקביעת ממצאים בשלב זה אך אכן, כטענת התובעות, ראיות אלה תומכות לכאורה בטענת התובעות בדבר הפרת צו המניעה על ידי הנתבע.

השאלה שעלינו לשאול הינה האם מתן אפשרות לנתבע לעיין בראיות בשלב זה מעלה חשש לשיבוש הליכי המשפט על ידי הנתבע. התובעות טוענות שהואיל והראיות שהוגשו מצביעות על כך שאין מורא של צווים שיפוטיים על הנתבע, הרי שלא יהסס להמציא הסברים שקריים ואף לתדרך את עדיו אם יתאפשר לו עיון בראיות התובעת בשלב המוקדם.

לא ניתן לבטל מראש אפשרות שעיון מוקדם של הנתבע בראיות שהוגשו לעיוננו יאפשר לו לפעול לשיבוש חקר האמת ולהמצאת הסברים כוזבים לראיות שבידי התובעות, ואולם איננו סבורים שחשש כאמור מתקיים לגבי תדרוך עדיו, שכן איננו מניחים שהעדים בהם מדובר – עורך דין ונציגי שתי עמותות מסויימות, יסתכנו עבור התובע בהטיית עדותם לגבי השאלה שבמחלוקת.

בהתאם לכך, לא שוכנעתי שהתובע עמד ברף הגבוה שנדרש על פי הפסיקה להפעלת סמכותו של בית הדין להורות על דחיית עיון בראיות שגולו.