סע"ש 43817-02-13 אלטרוה נ'

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד כנגד הנתבעים ע"י כב' השופטת שרה שדיאור.

הבקשה מגובה בתצהירים של הנתבע 2 ובנו, אשר טוענים כי לא בוצעה מסירה כדין.

מנגד, לטענת ב"כ התובע אין עילה לביטול פסק דין משכתב התביעה הומצא ונמסר כדין לנתבעים (באמצעות בנו של נתבע 2) וכי לא נפל פגם מהותי במתן פסק הדין.

שני הצדדים הגישו תצהירים, אשר על פניו סותרים האחד את השני. בנסיבות העניין, ובין היתר לאור העובדה כי מצויים אנו בפגרת בתי המשפט, ולאור היעדרותה של כב' השופטת שדיאור , מוצאת אני לנכון - כפי שיובהר בהמשך – לבטל את פסה"ד ואת הליכי ההוצאה לפועל, תוך העדפת בירור ענייני של התביעה. יחד עם זאת נושא ההוצאות יתברר בדיון שייקבע אצל השופטת שדיאור לאור הסתירות שבין הצדדים.

כידוע, הלכה היא כי יש ליתן לצד יומו בבית הדין ואין להעדיף את הפרוצדורה על פני המהות. יפים לעניין זה הדברים בהחלטת בית המשפט העליון ברע"א 1473/00, ס.ט.ס. אלקטרוניקה בינלאומית בע"מ נ' BLOMBERG - WERKE GMBH, דינים עליון 2000 (6) 358 פיסקה 3(ד) (1.8.2000)), להלן:

"ההליך השיפוטי מבוסס על העקרון כי לשני הצדדים למחלוקת מובטח יומם בבית המשפט להציג את עמדתם וכי זכותו של בעל דין להתגונן ולטעון כנגד תביעה שהוגשה כלפיו היא מעיקרי הצדק הטבעי.

מתן פסק דין בהעדר הגנה הנו הליך דיוני יוצא דופן המביא עמו הכרעה שיפוטית לגופה של תביעה במעמד צד אחד, ובלא שנשמע הצד האחר. ההצדקה לנקיטה בהליך חריג כזה בנויה על ההנחה כי לבעל הדין שכנגד ניתנה מלוא ההזדמנות להתייחס לתביעה שהוגשה נגדו ולהתגונן בפניה, וכי אם לא ראה לנכון למצות את זכותו להתגונן, אין לתת בידו את הכח להכשיל את ההליך הדיוני והוא חשוף, על כן, לקבלת פסק דין נגדו על פי התביעה ובהעדר הגנה. אולם ברי, כי מצב דברים זה מתבסס על ההנחה כי לנתבע ניתנה הזמנה כדין ונמסרו לו כתבי בי-דין כדין וכי בכך ניתנה לו ההזדמנות המלאה להציג את עמדותיו במחלוקת. רק בתנאי זה קמה זכותו של התובע להמשיך את ההליך ואפילו בהעדר הגנה. 

נוכח חריגותו של ההליך השיפוטי בהעדר הגנה, נדרשת הוכחה ברורה וודאית בדבר מסירת הזמנה ומסמכי בי-דין לנתבע, וכל ספק העולה באשר למסירה כאמור מן הראוי שיפעל כנגד תובע המבקש לקבל פסק דין בהעדר הגנה."

עוד ראו לעניין זה גם ברע"א, 7173/11, קווי אשראי לישראל שירותים פיננסיים  משלימים בע"מ (בפירוק) נ' United Kingsway Ltd, דינים עליון 2012 (10) 1209, (31.1.2012) לפיו:

"אכן, ניהול ההליך השיפוטי תוך מתן אפשרות לשני הצדדים לשטוח את טענותיהם בפני בית המשפט לגופם של דברים, הוא לעולם המהלך המועדף ואילו סיום ההליך בלא לקיים דיון לעיצומו של עניין, למשל על דרך של מתן פסק דין בהעדר הגנה, הוא מהלך דיוני יוצא דופן "המביא עמו הכרעה שיפוטית לגופה של תביעה במעמד צד אחד, ובלא שנשמע הצד האחר" (רע"א 1473/00 ס.ט.ס. אלקטרוניקה בינלאומית בע"מ נ' BLOMBERG - WERKE GMBH, פיסקה 3(ד) ([פורסם בנבו], 1.8.2000))." (דגש שלי – י.ש.)

הלכות אלו מנחות ומיושמות גם בבית הדין לעבודה. מכל מקום – שאלת אמינות התצהירים והשאלה האם בוצעה מסירה כדין - תידון בפני כב' השופטת שדיאור. משכך, נעתר בזאת בית הדין לבקשה, ופסק הדין שניתן ביום 1/4/14 מבוטל. נוכח האמור, יש להפסיק גם את כל הליכי ההוצאה לפועל.