סע"ש 42632-12-13 סקוריקוב נ' אמרד בנייה ויזום בע"מ ואח'

לפניי בקשה לגילוי מסמכים ספציפיים.

לטענת המבקש, הוא התובע בתביעה העיקרית, המסמכים המבוקשים נדרשים לו לשם הפרכת קו ההגנה של המשיבים, המבוסס על הטענה שהמבקש היה בגדר שותף, ולא בגדר עובד.

מנגד טוענים המשיבים, כי יש לדחות את הבקשה מטעמים של אי רלוונטיות להליך, חיסיון או סודות מסחריים וכן פגיעה בפרטיותם של צדדים שלישיים.

לאחר עיון בטענות הצדדים ביחס למסמכים המבוקשים הגעתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את הבקשה בחלקה כפי שיפורט להלן:

תקנה 46 (א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) התשנ"ב- 1991, מעגנת את סמכותו של בית הדין ליתן צו לגילוי ולעיון במסמכים לשם ייעול ההליך ופישוטו. נפסק לא אחת כי בבואו להכריע בבקשה מעין זו, מבחן הרלוונטיות הוא זה שעומד לנגד עיניו של בית הדין (ר' למשל בר"ע 11778-02-14 בתיה גלאון - Canadianbroadcast Corporation (5.03.2014)). כמו כן, וככל שמבחן הרלוונטיות מתקיים, יש להביא בחשבון אל מול אינטרס הגילוי המירבי והמשחק ב"קלפים גלויים" את האינטרסים של צדדים שלישיים, פגיעה בפרטיותם וכן סודות מסחריים או אחרים (ע"ע 28222-05-10 מכתשים מפעלים כימיים בע"מ - יהודה פלצ'י (21.9.2010)).

לאחר שהונחו היסודות הנורמטיביים לבחינת הבקשה, נבחן אותה לגופה:

• כרטסת הנהלת החשבונות של הנתבעים בתקופת עבודתו של התובע: לטענת המבקש, ככל שטענת המשיבים לפיה היה בגדר שותף, הרי שהוא זכאי לעיין בכרטסת ויש בה גם כדי להפריך את הטענה משל היה שותף. המשיבים טוענים כי המשיבה 1 לא ניהלה עבור עצמה כרטסת הנהלת חשבונות ולפיכך מדובר בבקשת סרק. מקובלת עליי טענת התובע לעניין הרלוונטיות של הכרטסת (של המשיבה 1). לפיכך, ככל שזו אינה נמצאת בחזקתם של המשיבים, יצהירו על כך בתצהיר מתאים. לעניין כרטסת הנהלת החשבונות של המשיב 2, הרי שהבקשה נדחית מטעמי ההתנגדות של המשיבים.

• מאזנים ודו"ח רווח והפסד של הנתבעים לשנים 2009-2013: לטענת המבקש נחוצים לו המאזנים והדוחות על מנת להתגונן מפני טענת המשיבים לפיה עליו לשאת בהפסדי המשיבה 1. לטענת המשיבים, מסמכים אלו כוללים מידע עסקי רגיש וכן סודות מסחריים. לטעמי מסמכים אלו צולחים את מבחן הרלוונטיות ועל כן יגולו המאזנים ודוחות הרווח וההפסד של המשיבה 1 לשנים 2009-2013 כמבוקש, אולם, מסמכים אלו יגולו בהשחרת פרטים שהינם בגדר סוד מסחרי כגון רשימת הלקוחות ורשימת הספקים.

• תלושי שכר של הנתבע 1 בתקופת עבודתו של התובע: לטענת המבקש נדרשים לו התלושים על מנת להפריך את הטענה שהיה שותפו של הנתבע 1. ככל הנראה נפלה שגגה בבקשה והיה צריך להיות – המשיב 2. על כל פנים, אין לקבל את הבקשה לעניין מסמך זה שכן הוא חוסה בצילה של הגנת הפרטיות וודאי שישנן חלופות פוגעניות פחות בידי המבקש בכדי שיוכל להוכיח את טענותיו.