סע"ש 42601-06-14.31

לפני בקשת התובע להוספת נתבע נוסף לכתב התביעה (להלן: "הבקשה").

לטענת התובע, מאחר וכתב ההגנה מטעם הנתבעת כל כולו הכחשה גורפת ונטען בו כי הנתבעת אינה מכירה כלל את התובע וכי לא התקיימו ביניהם יחסי עובד ומעביד, פנה התובע, באמצעות באת כוחו, לנתבעת וערך בירור מעמיק בענין זה. הבירור העלה, לטענת התובע, כי האחראי על תחום הגינון בנתבעת הינו אדם בשם אילן לפלר. יצויין כי בכתב התביעה המקורי נקב התובע בשמו הפרטי של מר לפלר כמי שהיה מנהלו הישיר, פיקח עליו וקבע את תנאי עבודתו.

התובע מבקש להוסיף את מר לפלר כנתבע נוסף לכתב התביעה על מנת לרדת לחקר האמת ולמען ניתן יהיה לבחון את שאלת זהות מעסיקו.

הנתבעת, אשר עומדת על טענתה כי לא התקיימו יחסי עובד ומעביד בין התובע לבינה וכי מר אילן לפלר הינו קבלן גינון חיצוני, מתנגדת לבקשה. הנתבעת עומדת על כך שהנתבע יסלק את התביעה נגדה על הסף ולאחר מכן יגיש תביעתו כנגד מי שיחפוץ. הנתבעת לא הגישה בקשה נפרדת לענין סילוק התביעה נגדה על הסף.

לאחר שעיינתי בבקשה ובהתנגדות הנתבעת, מצאתי שיש מקום לקבל את הבקשה. להלן אפרט את טעמיי.

בהתאם לתקנה 18(א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב 1991 בית הדין יורה על צירוף נתבע כל אימת שסבור הוא שהיה צריך לצרף את האדם או החברה כנתבע מלכתחילה או אם סבור בית הדין כי נוכחות המצורף דרושה כדי לאפשר לבית הדין לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה.

בתי הדין לעבודה מייחסים חשיבות רבה לכך שההכרעה המשפטית שתתקבל בתובענה תהא שלמה, באופן שהיא תעביר את המחלוקת נשוא התובענה מן העולם ולא רק תסיים את הדיון מההיבט הפורמלי. בשל כך נוטה בית הדין לפרש את תקנה 18 האמורה בפרשנות מרחיבה. הפרשנות המרחיבה תינקט בעיקר במקרים בהם ללא צירוף הנתבע המחלוקת לא תבוא על פתרונה הסופי המלא והיעיל (עב (ת"א) 6533/06 שירות קריסטל מוצרי חשמל ביתיים נגד צדוק, פורסם בנבו, 27/3/07; דב"ע שן/61-4 המוסד לביטוח לאומי נגד קופת חולים מכבי, פד"ע כב 3; מנחם גולדברג, דיני עבודה, שער ארבעה עשר, פרק 38 עמ' 122).

בהתאם להלכה הפסוקה, כאשר קיימת אפשרות כי עובד עבד אצל מספר מעסיקים על בית הדין לברר מיהו המעסיק האמיתי ומהי תבנית ההעסקה האמיתית (ע"ע 1218/02 Xue Bin נ' א. דורי (לא פורסם); ע"ע 300245/97 אסולין ואח' נ' רשות השידור, פד"ע לו 689) ומשכך, בתי הדין לעבודה נוהגים בעקביות לצרף נתבעים כאשר מתעוררת הטענה שיש מעביד אחר שאינו צד לתיק (דב"ע 98/ 262-9 עילמי עלי נ' המועצה המקומית כפר קרע ואח', עבודה ארצי כרך לא (2) 337; עב' 7988/04 (ת"א) ד"ר מרים דביר נ' מדינת ישראל, עבודה אזורי, כרך יט', 215).

נוכח טענת הנתבעת כי התובע כלל לא הועסק אצלה, לא ברורה התנגדותה לבקשה. מכל מקום, טענת התובע כי הועסק גם ע"י מר אילן לפלר ראויה להתברר לאשורה, עובדתית ומשפטית, במהלך ניהול התביעה.