סע"ש - 42586-12-13 בקר ואח' נ' י.ש.ע. הובלות בע"מ

בפני בקשת התובעים למחיקת כתבי ההגנה בתיק.

1. לטענת התובעים הנתבעת לא קיימה צו לגילוי מסמכים הדדי שניתן כבר ביום 26.5.14 ונועד להתבצע בתוך 30 ימים ממועד זה. לאחר מכן לא קיימה החלטה נוספת מיום 18.11.14 שהורתה לה על גילוי מסמכים ספציפיים.

2. ביום 23.12.14 הועברה הבקשה לתגובת הנתבעת וקבעתי שככל שלא תוגש תגובה בתוך 14 ימים אורה על מחיקת כתבי ההגנה.

3. ביום 12.1.15 ביקשו התובע ליתן פסק דין על יסוד כתב התביעה, לאחר שלא הוגשה תגובת הנתבעת כאמור בסע' 2 לעיל.

4. ביום 18.1.15 הגישה הנתבעת תגובה לבקשה למחיקת כתבי ההגנה ובה טענה כי "כלל המסמכים" המצויים בידיה הועברו לתובעים ואין לה מסמכים נוספים, מה גם שלא ברור לה אילו מסמכים חסרים לתובעים.

5. בו ביום הגיבו התובעים לתגובת הנתבעת והכחישו את טענות הנתבעת, תוך שהפנו ללקוניות ההודעה מטעמה ולעובדה כי לא קיימה את ההחלטה בדבר גילוי מסמכים ספציפיים מראשיתה ועד סופה.

6. עיון בטענות הצדדים, ובכלל החומר שבתיק, מעלה כי התנהלות הנתבעת במסגרת תיק זה עולה כדי הפרה חוזרת ונשנית של החלטות בית הדין. הנתבעת אף לא טרחה לצרף לתגובתה הנזכרת לעיל, את רשימת המסמכים שגילתה לתובעים במסגרת גילוי מסמכים, או את רשימת המסמכים שנשלחו אליו בעקבות ההחלטה מיום 18.11.14, וזאת לאחר שהנתבעת לא הגיבה ו/או לא הגיבה במועד להחלטות מהתאריכים הבאים: החלטה מיום 4.4.14 (הגשת כתב הגנה), סע' 6 להחלטה מיום 26.5.14, החלטה מיום 22.10.14, החלטה מיום 23.12.15, וככל שעולה מהתגובה בעניין גילוי המסמכים – כלל לא ברור אם אכן קויימו ההחלטות בדבר גילוי מסמכים מיום 26.5.14 ומיום 18.11.14.

7. יחד עם זאת, מחיקת כתבי ההגנה הינו סעד דרסטי, אשר סותם את הגולל על אפשרות הנתבעת להתגונן בפני התביעות ולקבל יומה בבית הדין. אין באמור כדי לשלול האפשרות שסעד זה יינתן, ככל שתמשיך הנתבעת להתעלם מהחלטות שניתנות בתיק.

8. לפיכך, אני מורה כי בגין מחדליה האמורים תישא הנתבעת בהוצאות התובעים בסך 2,000 ₪, אשר ישולמו בתוך 30 ימים בלא קשר לתוצאות ההליך.