סע"ש 42565-10-13

האם הנתבעות או מי מהן נמנעו מקבלת התובעת לעבודה מחמת היותה בהריון בעת ראיון העבודה שנערך לה? זו השאלה המונחת לפתחנו.

חילופי נציגי ציבור

בהחלטה מיום 11.10.15 נמסר כי מינוי נציג ציבור המעסיקים, אשר שמע את התיק מראשיתו, הסתיים ונשקל למנות תחתיו נציג ציבור מעסיקים אחר, אשר ימשיך מאותו שלב. לצדדים ניתנה שהות למסור עמדתם, אך הם לא עשו כן. בהחלטה נוספת מיום 22.8.16 נמסר לצדדים כי גם מינויו של נציג ציבור העובדים הסתיים. הצדדים הודיעו כי אינם מתנגדים למינוי נציגי ציבור אחרים לתיק החל מהשלב הנוכחי (תובעת) או שהם משאירים ההכרעה לשיקול דעת בית הדין (נתבעות).

בנסיבות אלו, על מנת שלא להאריך את ההליך מעבר לצריך, אנו מחליטים להמשיך בטיפול בתיק מהשלב הנוכחי.

רקע עובדתי שאינו במחלוקת

התובעת, ילידת 1986, פנתה לנתבעת 2 (להלן – צריכה ומיגון) במענה להצעת עבודה לתפקיד מוקדנית מכירות בטלפון ובמועד כלשהו, בסוף חודש ספטמבר 2013, התראיינה אצל עובדת צריכה ומיגון בשם אילנה (גב' אילנה ספרין, אשר הגישה תצהיר עדות ראשית מטעם הנתבעות ונחקרה בדיון ביום 12.1.15).

התובעת היתה בחודש השני להריונה במועד הריאיון. קיימת מחלוקת האם הודיעה על ההיריון בעת הריאיון עם אילנה.

קיימת אף מחלוקת בשאלה האם אילנה הודיעה לתובעת שהתקבלה לעבודה ואח"כ חזרה בה, או שכלל לא קיבלה אותה לעבודה, אך אין מחלוקת שאילנה הפנתה את התובעת למוקד המכירות של הנתבעת 1 (להלן – אור הקסם), על מנת לבדוק אם יש שם עבורה עבודה (עמ' 2, ש' 15; עדות אילנה, עמ' 24, ש' 16).

במסגרת התקשרות שבוצעה בין התובעת לבין נציגת אור הקסם בשם שמרית, אמרה שמרית לבעלה של התובעת, בין היתר את הדברים הבאים, בשיחה טלפונית, שהוקלטה, מיום 1.10.13:

"...והמנהל אמר שמבחינתו אם היא בחודש רביעי אנחנו פשוט מחפשים אנשים לאורך זמן אוקי?"

התובעת לא התקבלה לעבודה, באף אחת מהנתבעות.