אזולאי נ' נציגות הבית משותף בשדרות קוגל 25, חולון

האם התקיימו בין התובע לבין הנתבעת יחסי עבודה? זו השאלה בה עלינו להכריע בתיק זה. 

הרקע העובדתי ועיקרי ההליך 

• התובע, יליד 1951 וביצע עבודות ניקיון עבור הנתבעת - נציגות הבית משותף בשדרות קוגל 25 העיר חולון (להלן בהתאמה – הנתבעת ; הבניין) בין השנים 1988 ועד לחודש ינואר 2016; במרכזה של המחלוקת בין הצדדים עומדת השאלה האם התקיימו בין הצדדים יחסי עבודה, או שמא מעמדו של התובע היה בזמנים הרלוונטיים מעמד של נותן שירות.

• במסגרת ההליך התקיימו 2 דיוני ההוכחות. ביום 6.2.2019 נשמעה עדותם של התובע וכן של ד"ר גודקין אלכס, רופא תעסוקתי אשר הגיש חוות דעת מומחה מטעמו; במסגרת הדיון שהתקיים ביום 8.4.2019, נחקר ד"ר מונל רורליך, שנתן חוות דעת רפואית נגדית מטעם הנתבעת. כמו כן, נשמעה עדותם של ה"ה יצחק דגן, זאב לקשטיין, רפאל יגודייב ואפרים גל - דיירי הנתבעת שהיו בשלב מסוים חברי וועד הדיירים.

   

  טענות התובע בתמצית

• לטענת התובע, הוא הועסק על ידי הנתבעת במשך 28 שנים כאחראי תחזוקה וניקיון בבניין המונה 15 קומות מגורים, קומה "מפולשת", קומת מסחר ושתי קומות של חניון; הוא היה חלק אינטגרלי מפעילות הנתבעת והיה אחראי על פעולות רבות, כגון: גביית דמי וועד, ביצוע עבודות ניקיון ותחזוקה שוטפות והזמנת אנשי מקצוע לפעולות מורכבות יותר. עוד הוסיף, כי לא ביצע כל עבודה אחרת מלבד עבודתו עבור הנתבעת. להוכחת טענתו הפנה התובע אל החשבוניות שהנפיק, ולעובדה כי מדובר בחשבוניות עוקבות.

• לטענתו מתקיים גם מבחן הפיקוח והשליטה. כך, הנתבעת היא זו שקבעה את ימי העבודה ושעות העבודה שלו וקיימה ביקורת על עבודתו והיא זו שנשאה בהוצאות רכישת ציוד הניקיון הנדרש לו לצורך ביצוע עבודתו.

• התובע הטעים, כי אין ממש בטענה כי העסיק תחתיו את קרובי משפחתו, כדרכו של קבלן עצמאי ואלה סייעו בידו לעיתים נדירות, ורק כאשר היה חולה. דברים אלה מקבלים משנה תוקף מקום בו הנתבעת לא שילמה עבור ימי מחלה ולא דאגה בעצמה לעובד חלופי בימים בהם הוא היה באי כושר.

• באשר למהות והיקף העבודה, טען התובע, כי יש להעדיף את גרסתו על פני גרסת הנתבעת, לפיה הוא עבד 6 ימים בשבוע, 10 שעות עבודה מידי יום והיה מחויב להגיע בימי שבת וחג לשעת עבודה על מנת להחליף את עגלת האשפה בכדי למנוע סתימה של הפיר; היה אחראי גם על תחזוקה ולא רק ניקיון ונדרש לטפל גם בקומת המסחר במסגרת תפקידו.

• לסיכום נושא שאלת קיומם של יחסי עבודה, טען התובע כי אין מקום לקזז הפרש קבלני לצורך חישוב זכויותיו, היה ויוכר כעובד ואין לקבל את טענתה החלופית של הנתבעת, לפיה יש לחשב את זכויותיו בהתאם לשכר מינימום ובחלקיות משרה בלבד.