סע"ש 41260-04-14.17 ינואר 2015

1.הנתבעת הגישה לבית הדין בקשה לסילוק על הסף של התביעה כנגדה הן בהעדר יריבות והן כי הסמכות המקומית נתונה למקום ביצוע העבודה של התובע במלון מרידיאן באילת.

התובע התנגד לבקשה וטען כי המלון שייך לרשת מלונות פתאל ועל כן בשל העובדה כי משרדיה מצויים בתל אביב אין כל מניעה להגיש את התביעה בבית הדין בתל אביב.

בתשובה להתנגדות התובע הבהירה הננתבעת כי לא היתה מעסיקתו של התובע כי מדובר בשל מסחרי כולל של כלל המלונות המופעלים על ידה וכן צרפה אישור כי המלון בו עבד התובע מלון מרדיאן שמו ברשם החברות כפי טענתה בבקשה.

2.בדיון המוקדם חזרה ב"כ התובע על התנגדותה כי לא הוגשה ראיה כי התובע הועסק בנוף אלמוג הגם שלא הכחישה כי כל תקופת העבודה הנתבעת היא בגין עבודתו במלון מרידיאן באילת.

3.לאחר שבחנתי את הבקשה והתגובה ובשים לב למיעוט הראיות על ידי שני הצדדים, אני מקבלת את הבקשה בחלקה. אין מקום לסלק על הסף את התביעה בשל טענות הנתבעת אולם יש חשיבות בתיקון כתב התביעה עם שם הנתבעת הנכונה וכן יש לבחון את הטענה העניינית של הנתבעת כי הסמכות המקומית לדון בתביעה זו היא בבית הדין לעבודה באילת

התובע לא חלק על העובדה כי כל התקופה לה הוא טוען כנגד הנתבעת היא עבודתו במלון מרידיאן באילת.

זאת ועוד הנתבעת הוכיחה כי מלון מרידיאן החברה המנהלת אותו הינה חברת נוף אלמוג כפי שטענה הנתבעת. הדבר אף עולה מבירור שניתן לערוך באתרי האינטרנט

4.לאור האמור חלף מחיקת התביעה כנגד מלונות פתאל, יתוקן כתב התביעה כך שהנתבעת הנכונה תהא חב" נאות חוף אלמוג( 1990) בע"מ ח.פ. 511478096.

באשר לשאלת הסמכות המקומית – תקופת העבודה הנתבעת על ידי התובע הינה בלבד רק לעבודתו במלון מרדיאין באילת.

למרות האמור נטען כי לנתבעת משרדים הן בהרצליה והן באלת. על כן בשים לב להלכות בית הידן הארצי כאשר לנתבעת מצוי משרד אף באיזור תל אביב , הזמכות המקומית נתונה הן לבית היןד האזורי לעבודה באילת והן בתלאביב.

בשל התנגדות התובע, הסמכות המקומית תיוותר בביתדין , הגם שכל עדי הנתבעת יוזמנו לעדות מאילת וכי משמעות הדבר היא גרימת הוצאות ניכרות לנתבעת ככל שהתביעה תידחה.

הוצאות בקשה זו ישקלו בסיום ההליך.

5.ב"כ התובע תודיע לבית הדין האם תמו הבקשות המקדמיות וכמה עדים בכוונתה להעיד וכך גם תעשה הנתבעת בתוך 21 יום מהיום.

לאחר קבלת הודעות הצדדים התיק יקבע להוכחות.