סע"ש 41114-10-15

זוהי החלטה בבקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה ביום 24.5.2016.

ביום 13.6.2016 הוגשה בקשה לביטול פס"ד, כאשר ביום 24.6.2016 הוגשה תגובה ע"י המשיב, שהתנגד לבקשה וכן ביקש פסיקת הוצאות לטובתו.

בית הדין ביקש את עמדת הצדדים האם מבקשים דיון בבקשה, תוך שצוין כי ככל שלא תוגש בקשה תוך 10 ימים (החלטה מיום 6.7.2016) לקיום דיון- תינתן החלטה ללא דיון.

משעבר המועד, והצדדים לא הגישו בקשה לקיום דיון בבקשה, ניתנת ההחלטה על בסיס הבקשה והתגובה.

עיקר טענות המבקשים:

• כתב התביעה לא הומצא למבקשת כנדרש. המבקשת צירפה לבקשתה תצהיר של אחד מבעליה, שלום יאיר, שהצהיר כי אישור המסירה שהוגש ע"י התובע לא ברור לו. לטענת המבקשת- אף לא נשלח אליה מכתב התראה עובר להגשת כתב התביעה, היא מצאה עצמה עם פס"ד למעלה מ 130,000 ₪. המבקשת טוענת כי מקום לבטל את פסק הדין שניתן בהיעדר הגנה מטעמה, ולתת לה את הזכות הבסיסית לגשת לערכאות משפטיות. פס"ד שניתן במעמד צד אחד הוא פגום, יש למבקשת זכות לקבל את יומה בבית המשפט.

• סיכויי הצלחת התביעה נמוכים – וכי סיכויי הגנה טובים מאוד כנגד התביעה שהוגשה נגדה. זכויותיו הסוציאליות של המשיב שולמו ע"י הנתבעת ללשכת התעסוקה מדי חודש, לא ברור מדוע נפסקו לתובע פיצויים. קיימת מחלוקת אמיתית וכנה בין הצדדים. המשיב הוא זה שנטש את עבודתו מבלי שנתן הודעה מוקדמת לנתבעת (סעיפים 3 ו-5 לתצהיר של מנהל העבודה בנתבעת, מוחמד אבראהים), רכיבי התביעה אינם מפורטים דיים וטענות נוספות.

• חלק ניכר מרכיבי התביעה התיישן- הרכיבים של דמי ההבראה, שמשולמים עבור שנתיים אחרונות להעסקת המשיב, ושל דמי חופשה שמשולמים לשלוש שנים התיישנו. המשיב השמיט עניין זה מבקשתו למתן פס"ד בהיעדר הגנה.