- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
סע"ש 40429-04-15
|
סע"ש בית דין אזורי לעבודה ירושלים |
40429-04-15
8.3.2016 |
|
בפני השופטת: שרה ברוינר ישרזדה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובע: חסין קאסם דראגמה |
הנתבעים: 1. דור ידידיה 2. משק דור בע"מ |
| החלטה | |
לפני בקשת הנתבעים להורות לתובע להפקיד ערובה להבטחת הוצאותיהם.
לאחר עיון בבקשה באתי למסקנה כי יש לקבוע ערובה להוצאות, ואפרט:
טוענים הנתבעים: ראשית- כי הנתבעת 2 מעולם לא העסיקה את התובע. לטענתם זו, צירפו הנתבעים תעודת עובד ציבור אשר מאשרת כי לתובע לא היה היתר העסקה לעבודה בנתבעת 2. שנית, טוענים הנתבעים כי התובע לא הציג ראשית ראייה לטענותיו וכי המסמך אותו הציג התובע בכתב התביעה- "דיווח ומעקב שכר" אין בו ולא כלום. לבסוף טוענים כי בשל חולשת הראיות, העובדה כי התובע הוא תושב שטחים שלא ניתן יהיה להיפרע ממנו במקרה בו הנתבעים יזכו, גם כן מחזקת את הצורך לחייבו בערובה.
התובע טען כי המסמך אותו הציג מהווה ראשית ראיה כי עבד אצל הנתבעת 2, במסמך זה מצוין שם הנתבעת 2 ורשימת העובדים. עוד טוען כי אף אם היו היתרי העסקה, הנתבעים היו טוענים ממילא להיעדר יחסי עובד מעביד.
הכרעה
בהתאם לפסיקה, בבוא בית הדין להכריע בבקשה להפקדת ערובה, עליו לאזן בין זכות הגישה לערכאות של התובע לבין זכותו של הנתבע שלא להיגרר להליכי סרק תוך חסרון כיס, אם וככל שתדחה התביעה כנגדו תוך פסיקת הוצאות לטובתו.
בית הדין הארצי בפסק הדין בע"ע 1064/00 קיניאנג'וי - אוליניצקי עבודות עפר כבישים ופיתוח ( 29.8.00), קבע:
"בית-דין זה הקפיד במהלך השנים לנהוג בנושא זה במתינות. ההלכה הפסוקה נותרה בעינה, ולפיה, "...אין זאת דרכו של בית-דין לעבודה לחייב תובע במתן 'ערובה', ועל-ידי כך להכביד על מימוש זכויות", וכי בבוא בית-הדין לשקול האם יש מקום לחייב במתן ערובה "יביא כמובן בחשבון את המיוחד שבמשפט העבודה"".
בפסק הדין בע"ע 1424/02 פתחי אבו נסאר - Spain peter in gallicantu, ( 6.7.2003), הותוו אמות המידה לחיוב תובע בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות הנתבע. בעניין עובד שהוא תושב הרשות הפלסטינית נקבע בפסק הדין כי:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
