סע"ש 38527-07-14

1. מונחת בפניי בקשת התובע ל"קדימות דיונית – גבייה מוקדמת של עדות ראשית והזמנת מתורגמן" הכל לקראת הישיבה המקדמית שעתידה להשמע בפני חברתי, השופטת יפה שטיין, ביום 21.9.2015.

2. לאחר עיון בבקשה דעתי היא כי היא מקדימה את זמנה וכי במתכונתה הנוכחית דינה דחייה.

3. תכליתה של עדות מוקדמת היא לאפשר לתובע את יומו בבית הדין מקום בו עליו לעזוב את גבולות המדינה וספק אם יוכל לשוב אליה לשם ניהול ההליך, ולא זירוז ברור ההליך. המדובר בהליך ייחודי שיש בו משום סטייה מסדרי הדין הרגילים. במובן זה מכביד הוא על הצד שכנגד, שלעיתים אף נאלץ לחקור את התובע עוד טרם הגשת כתב הגנתו, ויש בו משום הכבדה גם על בית הדין. אשר על כן ולטעמי, יש להקפיד כי המבקש שתגבה עדותו המוקדמת, יפגין שקידה סבירה בכל הנוגע להגשת הבקשה ובתוך כך ישכנע את בית הדין בנחיצותה ובדחיפותה. לא אלה פני הדברים במקרה דנא ודעתי היא כי התובע לא עומד בנטל האמור.

4. הטעמים שמונה התובע בבקשתו לגביית עדותו המוקדמת הם: קושי להגיע לדיונים ואי הסדרת מעמדו בישראל. אלא שדעתי היא כי בשלב זה אלה אינם מהווים טעם לגביית עדותו המוקדמת. לא כל שכן כאשר הבקשה אינה נתמכת בדבר, היינו לא בתצהיר התובע ואף לא בהודעה כלשהי מאת המדינה הקשורה במעמדו של התובע או באפשרות כי יאלץ לעזוב את גבולות מדינת ישראל בעת הקרובה. לא למותר לציין, כי רבים הם התובעים בבית הדין המתקשים להגיע לדיונים ולהכנס לשטחי מדינת ישראל בפרט כאשר הם מתגוררים בשטחים והדבר אינו מצדיק, דרך כלל, שינוי סדרי הדיון.

5. עם זאת אין מניעה כי התובע יעשה לקידום ההליך ויגיש את תצהיר עדותו הראשית עובר לישיבה המקדמית וכבר כעת, אם סובר הוא כי נכון שיעשה כן ועוד טרם השלמת הליכי הגילוי והעיון (ראו: החלטת השופטת שטיין מיום 13.7.2015).

6. אך ברור הוא כי אין באמור בהחלטה זו כדי לחסום דרכו של התובע מהגשת בקשה מתאימה ומנומקת אחרת, הנסמכת על ראיות אובייקטיביות בהמשך ניהול ההליך וככל הנדרש. כן רשאי התובע לשוב על בקשתו למתן קדימות בברור ההליך במסגרת הישיבה המקדמית.

7. המזכירות תזמן לישיבה המקדמית מתורגמן כמבוקש.

8. סוף דבר – על יסוד כל האמור ובשלב זה הבקשה נדחית.

לא התבקשה תגובת הנתבעות ולפיכך אין צו להוצאות.