סע"ש 37703-04-14

1.האם בהתנהלות הנתבעת ובמעשיה, היא פעלה בניגוד לחוק עבודת נשים, התשי"ד- 1954 (להלן: "חוק עבודת נשים") ולחוק שוויון הזדמנויות בעבודה, תשמ"ח-1988 (להלן: "חוק שוויון הזדמנויות") בכך שלא שלבה את התובעת בעבודה, בזמן הריונה, בשל מגבלותיה הרפואיות והאם בשל כך יש לחייבה בפיצויי? זוהי השאלה העיקרית שהונחה לפתחנו, בתיק זה.

2.מהלך הדיון-

התובעת פתחה בהליך שלפנינו, בתאריך 24.04.14, בעודה עובדת בשירותי הנתבעת. במרכז תביעתה הועמדה דרישתה לתשלום הפרשי שכר והפרשי פנסיה, תשלום הפרש דמי לידה, פיצויים מכח חוק שוויון הזדמנויות בעבודה ומכח חוק עבודת נשים ותשלום בגין אי מסירת תלושי שכר.

ביום 06.03.14 ילדה התובעת, בשעה טובה, את בנה ומאז ועד ליום 06.09.14, היא שהתה בחופשה לידה.

ביום 10.09.14 הגישה התובעת בקשה למתן סעד זמני - צו שיורה לנתבעת ולרשות שדות התעופה (מי שהיתה המשיבה השניה בבקשה, להלן:"הרש"ת") להשיבה לעבודתה ולתפקיד בו היא הועסקה.

במסגרת הדיון שהתקיים, בתאריך 16.09.14, בבקשה למתן צו עשה זמני, במעמד הצדדים לרבות הרש"ת, הגיעו הצדדים להסכמה לפיה: "המבקשת תתחיל תהליך גיוס, כולל קורס הכשרה בן שבועיים ימים, בהתאם לחוזה ההתקשרות בין משיבה 1 לבין המשיבה 2. לאחר מכן וכל שהמבקשת תשלים את ההליכים בהצלחה, היא תשובץ לעבודה במסוף נהר הירדן וזאת במשמרות בהתאם לצרכי המערכת, ובהתאם לשיבוץ של המשיבה מס' 1" (להלן: "ההסדר הדיוני"- עמ' 3 שורות 21-25 לפרוטוקול מיום 16.09.14). בשים לב להסכמות הנ"ל, הודיעה הנתבעת ביום 22.09.14, כי לאור הודעת הרש"ת כי אינה מתנגדת להצבת התובעת בחזרה במסוף, היא מסכימה למחיקתה התביעה כנגדה, בהתאם לכך, והואיל והתובעת, הודיעה כבר במהלך הדיון שהתקיים בבקשה למתן סעד הזמני, כי היא אינה מתנגדת למחיקת הרש"ת מההליכים, ניתנה, בתאריך 22.09.14, החלטה המורה על מחיקת האחרונה.

בקשר לתביעה העיקרית, התקיימו לפנינו שתי ישיבות הוכחות; האחת בתאריך 15.11.15, במהלכה נחקרו על תצהירי עדותם הראשית: התובעת ועדיה -הגב' דקלה ששון- עובדת לשעבר של הנתבעת וכן רוה"ח שי כהן- שערך חוות דעת בעניין תשלום השכר והזכויות הנלוות של התובעת (להלן: "הגב' ששון" ו"רוה"ח כהן" בהתאמה) - והשניה בתאריך 22.11.15, במהלכה נחקרו עדי הנתבעת:גב' טלי חלפון- מנהלת היחידה במסוף נהר הירדן ממאי 2013(להלן: "הגב' חלפון"), גב' עפרה נומקין - חשבת שכר בנתבעת (להלן: "הגב נומקין") ומר שרלי אטיאס - מנהל אזור הצפון בנתבעת (להלן: "מר אטיאס") כאשר על חקירתו של עד נתבעת, נוסף, מר עמיר הויזלר- מנהל סניף חיפה והצפון בנתבעת, וויתר ב"כ התובעת.

בסיום ישיבת ההוכחות השניה, קצבנו לצדדים מועדים לשם הגשת סיכומיהם ולאחר שאלו הוגשו (סיכומי התובעת ביום 22.03.16 וסיכומי הנתבעת ביום 10.07.16) הבשיל התיק למתן פס"ד.

3.להלן העובדות הרלוונטיות כפי שעלו מעדויות הצדדים ומראיותיהם:

א.הנתבעת הינה חברה הרשומה כדין והמעניקה שירותי שמירה ואבטחה לגופים ממשלתיים ופרטיים שונים ובין היתר מעניקה, שירותי שמירה ואבטחה, לרש"ת, במעבר הגבול נהר הירדן.

ב.התובעת, עבדה בשירותי הנתבעת מיום 29.12.08, במעבר הגבולות, כבודקת ביטחונית של הנוסעים הנכנסים והיוצאים אל הארץ וממנה דרך מסוף נהר הירדן (להלן: "המסוף").

ג.על יחסי הצדדים חל ההסכם הקיבוצי בענף השמירה (להלן: "ההסכם הקיבוצי").

ד.עם תחילת העסקתה של התובעת, אצל הנתבעת, נחתם, בין הצדדים, הסכם העסקה אישי.