סע"ש 37499-01-15

לפני בית הדין בקשת התובע לתיקון כתב התביעה.

בית הדין עיין בבקשת התובע, בתגובת הנתבעת לבקשה ובתגובת התובע לתגובת הנתבעת, ומחליט לקבל את הבקשה לתיקון כתב התביעה, למעט בעניין התביעה לגמול עבודה בשעות נוספות, מן הטעמים המפורטים להלן.

סמכותו של בית הדין להתיר תיקון כתבי טענות מטרתה לאפשר לבית הדין לדון במחלוקות האמיתיות ששנויות במחלוקת. לפיכך, מוטל על בעל דין שמבקש לתקן את כתב טענותיו לשכנע את בית הדין שהתיקונים המבוקשים מעמידים מחלוקות אמיתיות להכרעה. בקשת עומדת בתנאי זה למעט בעניין התביעה לגמול עבודה בשעות נוספות, והכל כמפורט להלן:

התביעה הוגשה נגד הנתבעת בחודש 1/15. נטען בה שהתובע הועסק על ידי הנתבעת בחקלאות מיום 26.9.11 עד ליום 15.12.13. הנתבעת הגישה כתב הגנה בו טענה כי היא פועלת בענף הבניה וכי התובע לא הועסק על ידה, אך הוא הועסק כעובד בניין באתר שלה על ידי קבלן משנה שלה. בדיון המוקדם מיום 4.7.16 נקבה הנתבעת בשמו של קבלן המשנה: תאוור מינא. בעקבות זאת ביקש התובע לצרף את חברת תאוור מינא בע"מ כנתבעת נוספת.

במקום להגיש כתב תביעה שבו יימחקו התביעות הנובעות מצו ההרחבה בענף החקלאות, נגד הנתבעת ונגד תאוור מינא בע"מ, הגיש התובע כתב תביעה מתוקן, לו אמנם צורפה תאוור מינא בע"מ כנתבעת, אך סכום התביעה עלה מ-55,458 ₪ בתביעה המקורית ל-152,897 ₪ בתביעה המתוקנת. בית הדין קבע בהחלטה מיום 1.9.16 כי כתב התביעה הוגש שלא על פי הרשות שניתנה להגיש כתב תביעה מתוקן.

בעקבות זאת הוגשה הבקשה הנוכחית. הבקשה לא נתמכת בתצהיר והנתבעת מבקשת לדחות את הבקשה מטעם זה בלבד.

אלא שעיון ברכיבי התביעה, למעט התביעה לגמול עבודה בשעות נוספות, מעלה שהם מבוססים על צו ההרחבה בענף הבנייה, ועל כן לגביהם מעמידה הבקשה מחלוקת אמיתית שדורשת הכרעה.

עם זאת, התביעה כוללת תביעה לתשלום גמול עבודה בשעות נוספות בסך 39,310 ₪. תביעה כזו לא נכללה בתביעה המקורית או בכתב התביעה המתוקן שהוצא מהתיק בהחלטה מיום 1.9.16. נטען בו, לראשונה, שהתובע עבד בכל יום עשר שעות.

תיקון כה משמעותי אינו יכול להיעשות רק בשל כך שמדובר בשלב מוקדם של ההליך, כטענת התובע. בקשת תיקון מעין זו מצריכה תצהיר על מנת שבית הדין ייווכח כי מדובר במחלוקת אמיתית. הספק בדבר אמיתות המחלוקת עולה נוכח אי העלאת טענה זו בשני כתבי התביעה הקודמים שהגיש התובע בהליך. בטרם יורשה התובע להוסיף תביעה לגמול עבודה בשעות נוספות על סמך טענה חדשה שלא הועלתה בשתי הזדמנויות קודמות שבהן פירט התובע את טענותיו, עליו לשכנע, בתצהיר, שמדובר בפלוגתה אמיתית, וכזאת לא נעשה על ידו.