פוני בי.זד.אם. בע"מ ואח' נ' כהן

1.לפנינו תביעתה של "פוני בי.זד.אם בע"מ" (להלן – התובעת 1) ו"זה סושי בע"מ" (להלן – התובעת 2 - אשר למען הנוחות יקראו ביחד להלן – התובעות) נגד מר כהן פנחס (להלן – הנתבע) למתן סעד הצהרתי לשלילת פיצויי פיטורים בהתאם לסעיפים 16-17 לחוק פיצויי פיטורים, תשכ"ט-1963 (להלן – חוק פיצויי פיטורים).

עוד עומדת לפנינו תביעה שכנגד מטעם הנתבע לסעדים מכוח משפט העבודה, ובין היתר, פיצוי בגין אי מסירת הודעה לעובד על תנאי העסקתו, שכר עבודה, חלף הודעה מוקדמת, פיצויי פיטורים, פיצוי בגין פיטורים שלא כדין וכיו"ב. בנוסף עתר הנתבע לפיצוי בגין הפרת חוק איסור לשון הרע, תשכ"ה-1965.

2.חלק מבעלי המניות בתובעות, הגב' ענבר זארוק (להלן – גב' זארוק) ומר איב זארוק (להלן – מר זארוק) הגישו תביעה אישית נגד הנתבע בבית משפט השלום בת"א [41611-12-18]. במסגרת התביעה טענו טענות זהות לאלה שהועלו בתביעה שלפנינו בדבר מעשי גניבה שביצע הנתבע ועתרו לסך של 576,000 ₪ בגין השבת כספי הגניבה נטענת, ו- 50,000 ₪ בגין עגמת נפש.

משכך, בהחלטה מיום 21.11.19, ובהתאם להסכמת הצדדים, עוכבו ההליכים שבפנינו עד לקבלת פסק דין בבית משפט השלום.

3.ביום 3.7.22 ניתן פסק דין במסגרתו נדחתה התביעה על הסף מחמת היעדר יריבות והיעדר עילה. התביעה נדחתה אף לגופה, ובשל חשיבות הדברים נביא להלן את עיקרי פסק הדין הרלוונטיים להליך שבפנינו:

"התובעים נמנעו מלהביא ראיות ועדים רלוונטיים מהותיים, הדרושים כדי להסביר נסיבות מהותיות בתובענה מצד אחד, ומצד שני לא הביאו ראיות ישירות לטענת הגניבה, גם כאלה שלכאורה יכלו להביא והיה עליהם להביא, והם מבקשים להסתמך על ראיות נסיבתיות להוכחת השערות שלהם.

...

ראשית, אינני מקבלת את גרסת התובעים כי אמנם הייתה להם גישה לכספת אך הם לא עשו בה שימוש כי לא זכרו את הקוד...

מדובר בבעלי העסק שהם בעלים פעילים של העסק. גם אם לא זכרו את הקוד במקרה מסוים, הרי שאין בכך כדי להוכיח שלא היה בידיהם רישום של הקוד במקום כלשהו, ושלא היה בידיהם רישום כאמור לאורך כל השנים, מה גם שהכספת הותקנה רק כחצי שנה לפני שהנתבע פוטר...

לטענה זו של התובעים מצטרפת טענה נוספת בלתי סבירה של התובעים והיא שהם לא נכנסו מעולם לחשבון הבנק ולכן לא ידעו ולא יכלו לדעת על הכספים החסרים. תמוה שבעלי מסעדות המעסיקים שלל עובדים כולל סמנכ"ל, אחמ"שים ועוד עובדים בדרגות בכירות לניהול המסעדות (בנוסף לעובדים בדרגות הנמוכות יותר) לא מתעניינים בכספים שבחשבונות הבנק ולא מוצאים זמן להסתכל מפעם לפעם בשורה התחתונה של חשבון הבנק, וזאת במשך שנים, למרות שהם וקרובת משפחה נוספת פעילים בניהול העסקים, ולמרות שאין מחלוקת שהם לא עסוקים בהפעלת המסעדות, ואף נעזרים בעובדים בחלק מהפעילות האדמיניסטרטיבית שלהם. אם כך, במה יהיו עסוקים בעלי מסעדות כאלה, הפעילים באופן יומיומי במשרדי החברות אם לא בתזרים המזומנים של המסעדות, ברווחיות שלהם וכדומה? תמוהה הטענה בנסיבות אלו שהם נסמכים על אדם אחר, שאינו בן משפחה, גם אם לטענתם הוא נחזה בעיניהם אמין, היה בן בית אצלם והם סמכו עליו. אחרי הכל מדובר בבדיקה לא מסובכת, שניתן לעשות מהמשרד, שאינה אורכת זמן רב, של חשבונות הבנק של המסעדות, וכל זאת במשך שנים, וכאשר חובתם לבדוק את היתרות בבנק לצורך הגשת דוחות מס הכנסה.

התובעים גם לא נתנו הסבר מניח את הדעת, וממילא לא הגישו על כך ראיות, הכיצד מנהלת החשבונות החיצונית שראתה כי כספים שהיו להפקדה לא הוכנסו לחשבון הבנק שוב ושוב, לטענת התובעים כ- 64 פעמים, הסתפקה, לטענת התובעים שלא הוכחה, בהסברים בע"פ של הנתבע, ובשום שלב לא ערבה בכך את רואה החשבון הממונה עליה או מי מהתובעים.

...

אם לא די בכך הרי שהתובעים לא נתנו הסבר מניח את הדעת וממילא לא הגישו על כך ראיות הכיצד, בהינתן בכך שמדובר בחברות בע"מ אשר מחויבות בהגשת דוחות מס ותאומי מס, עם בדיקה של היתרה בחשבון הבנק של החברה ושל קופת המזומנים (בנוסף לרכיבים נוספים), לא גילו את הגניבה הנטענת לכל המאוחר בסוף השנה, וכך משך שנים.

...

הטענה של התובע [צ"ל הנתבע] בדבר תשלומים במזומן לעובדים שונים, ללא מסמכים חשבונאיים מתחייבים, אשר קיבלה חיזוק בחומר הראיות, והעובדה שלמרות שהתובע [צ"ל הנתבע] העלה טענה זו מלכתחילה, לא הביאו התובעים דבר לסתור טענה זו. התובע אך לא הכחיש טענה זו, אלא רק את הטענה שעשה כן ביודעין כי הוא עובר עבירה, וטען כי נהג ברשלנות גרידא.

התובעים לא הביאו ראייה ישירה כלשהי לגניבה למרות שלכאורה יכלו לעשות זאת. החקירה שעשו אנשי משרד החקירות (חלק בנוכחות התובע) לא העלתה פרי. התובעים טוענים בסיכומים כי ניתנה לתובע [צ"ל הנתבע] אפשרות להיכנס לחשבון הבנק ולחפש הפקדה כלשהי, והוא אכן נכנס לחשבון אך לא מצא אותה הפקדה. בכך אין כדי להוכיח דבר. התובע [צ"ל הנתבע] חזר והעיד כי לא יכול לתת הסברים בעניין הכספים החסרים, וכי הוא הפקיד את המעטפות שהיו בתיק כאשר הלך לבצע הפקדה, כפי שהם.

...