סע"ש 35876-11-14

לפני בית הדין בקשה מטעם הנתבע להוציא מתיק בית הדין את תצהירו של מר אבי בן צבי, עד הנתבע, ולבטל את ישיבת ההוכחות שנקבעה ליום 15.2.17 לצורך חקירת עד הנתבע.

1. ב"כ התובע התנגד לבקשה ועתר לחיוב הנתבע בהוצאות. לטענתו, הנתבע לא ביקש לבטל את תצהיר העד מטעמו בדיון, אלא המשיך בהליכים והתובע הפקיד ערובה בסך 1,500 ₪. בנוסף, הנתבע בקש לדחות את מועד הדיון שהיה קבוע לשמיעת העד מטעמו ובהתנהלות זו גרם לבזבוז זמן וישיבות ולכן לא יעלה על הדעת שימשוך את תצהיר העד מטעמו ברגע האחרון וימנע את זכות התובע לחקירה נגדית.

2. ב"כ הנתבע בתגובה טען כי באפשרותו לבחור את עדיו, וזכותו לוותר על עדים, מבלי שתהא לצד שכנגד זכות להתערב. הנתבע הבהיר כי החליט לוותר על תצהיר העד מטעמו נוכח העובדה שלתובע אין ראיות כלשהן, ואין עדים מטעם התובע, ומשכך מבקש הוא להוציא את תצהיר העד מטעמו מתיק בית הדין ובכך לחסוך את זמנם של הצדדים ושל בית הדין.

3. לאחר עיון בטיעוני הצדדים, להלן החלטתי.

4. בסעיף 51 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) נקבעו סדרי הטיעון והסיכום כך:

   "בכפוף לכל הסדר שיקבע השופט בתוקף סמכותו לפי סעיף 18(ד)(4) לחוק -

   (1)ייפתח הדיון בבית הדין האזורי בדברי פתיחה של התובע ולאחר מכן יישמעו עדיו - אם יש לו עדים, ויוגשו ראיותיו האחרות; לאחר מכן ישמע בית הדין את דברי הפתיחה של הנתבע ואת עדיו, אם יש לו עדים, ויוגשו ראיותיו האחרות... (ההדגשה שלי ש.ש.)".

5. היינו,על פי התקנות הנתבע אינו חייב להביא עדים מטעמו.

6. בע"א (עליון) 9656/05 נפתלי שוורץ נ' רמנוף חברה לסחר וציוד בניה בע"מ ראה בית המשפט העליון כלגיטימית את המנעות צד מהבאת עדים אם יש לה הסבר סביר, וכך קבע כבוד השופט ג'ובראן:

   "הדרך שבה מנהל בעל דין את עניינו בבית המשפט הינה בעלת משמעות ראייתית, באופן דומה לראיה נסיבתית, וניתן להעניק משמעות ראייתית לאי הגשת ראיה. התנהגות כגון דא, בהעדר הסבר אמין וסביר - פועלת לחובתו של הנוקט בה, שכן היא מקימה למעשה חזקה שבעובדה, הנעוצה בהיגיון ובניסיון חיים, לפיה דין ההימנעות כדין הודאה בכך שלו הובאה אותה ראיה, היא הייתה פועלת לחובת הנמנע ותומכת בגרסת היריב. בדרך זו ניתן למעשה משקל ראייתי לראיה שלא הובאה. כאשר בפי בעל דין הסבר סביר ואמין לאי העדתו של עד מטעמו או לאי הגשת ראיה מצידו, ישמיט ההסבר את הבסיס מתחת לקיומה של החזקה שנוצרה לחובתו בשל אי הבאת הראיה (ראו ע"א 55/89 קופל (נהיגה עצמית) בע"מ נ' טלקאר חברה בע"מ, פ"ד מד (4) 595 (1990) ההדגשות שלי ש.ש.).

7. הנתבע טען כי הוא מבקש לוותר על עד ההגנה מטעמו שכן לגרסתו לתובע אין ראיות כלשהן ובנסיבות אלה אינו נזקק להביא עד . בהתאם לפסיקה לעיל, ניתן לראות בנימוקו הסבר סביר ואמין לוויתור על העד.מטעם זה כשלעצמו יש לקבל הבקשה ולאפשר לנתבע למשוך את תצהירו ולא להביא את העד מטעמו.