סע"ש 35526-03-15

לאחר שעיינתי בבקשה לתיקון תביעה, תגובת הנתבע, תשובת התובע וכן הבהרה שהגישה הנתבעת להלן החלטתי-

1. במסגרת התיקון המבוקש עתר התובע גם לצירוף נתבעת נוספת.

2. בכתב ההגנה נטען כי החברה הזרה לה העניק התובע שירותים היא חברה נכדה של הנתבעת (תוך הכחשת יחסי עבודה). כעת עותר התובע בין היתר לצירוף אותה חברה שצוינה כאמור בכתב ההגנה.

3. על פי הלכה פסוקה יש לצרף כל מי שנטען כי היה מעסיקו של התובע ולו מטעם זה יש להתיר התיקון בהיבט האמור. ערה אני לעובדה כי נטען בכתב ההגנה שלא התקיימו יחסי עובד מעסיק בין התובע לבין החברות אך בשלב זה, ובהיעדר בקשה מקדמית בעניין, יש לקבוע כי המחלוקת תלובן במסגרת ההליך העיקרי.

4. אשר לתיקונים הנוספים, חלקם ממילא נובעים מעצם הצירוף וחלקם טענות עובדה שהוספו. כמו כן התובע תיקן את סכום התביעה (בדרך של הפחתה).

5. ידוע, כי סמכות בית הדין להתיר תיקון כתב טענות רחבה מזו של בית המשפט וכי "בדרך כלל תהא גישתם של בתי לעבודה גמישה ומרחיבה את אפשרות התיקון" ( ד"ר י. לובוצקי, סדר הדין במשפט העבודה, הוצ' ניצן, מהדורת 2016, פרק 9 עמ' 4). עוד נקבע, כי יש לתת את הדעת לשאלת העיתוי וככל שמצויים אנו בשלב מקדמי יותר של הדיון, הנטייה ככלל תהא להתיר את התיקון. במקרה זה מצויים אנו בשלב בו הוגשו כתבי הטענות ולא התקיים קדם משפט בשל הגשת הבקשה לתיקון.

6. הגם שערה אני לטענה כי התובע לא פירט בבקשה מהן העובדות החדשות שנודעו לו שהצריכו את התיקון ואימתי נודעו לו, הרי שבשים לב לעקרונות המנחים שציינתי לעיל, מצאתי לנכון להתיר את התיקון המבוקש. כך בפרט כאשר התיקון אין בו לגרום לצד שכנגד עוול שאינו ניתן לריפוי באמצעות פסיקת הוצאות ואפנה בהקשר זה לכך שנטענה טענת התיישנות בכתב ההגנה. עוד אוסיף, כי טענות הנתבעת בדבר פורום נאות הן טענות לגוף העניין שתוכל כמובן להעלותן בכתב הגנתה.

7. בשים לב לכך שכבר הוגש כתב הגנה יש לחייב את התובע בהוצאות משפט ולכן אני מורה כי התובע יישא בהוצאות הנתבעת ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 2,800₪ אשר ישולמו בתוך 30 ימים.

8. המזכירות תסרוק את כתב התביעה המתוקן לתיק ותעדכן את רשימת הגורמים.