סע"ש 34965-03-13

1.זוהי תביעה לסעד הצהרתי להורות לנתבעים 1-2 לשנות את רובד המשרה של התובעת מרובד 3 לרובד 5 ולשלם לה פיצוי כספי בגין הפרשי השכר הנובעים מהשינוי ברבדים.

יצוין כי התביעה נפתחה בהגשת בקשה לסעדים זמניים שהוגשה על ידי התובעת ביחד עם חברתה לעבודה, הגב' ורד גייטס, במסגרתה התבקש למנוע מהנתבעים 1-2 לשנות את תפקיד התובעת ו/או לשנות את דרגתה או שכרה עד להכרעה בתביעה. הבקשה נדחתה על ידינו בהחלטה מיום 9.7.2013 וזאת על סמך העובדות הלכאוריות שהוצגו בפנינו בהליך הזמני לרבות לנוכח העובדה שהסעד שהתבקש על ידי התובעת הוא סעד כספי במהותו.

2.נקדים ונאמר כי התובעת התקשתה להבהיר מהי עילת התביעה ומהם הסעדים המבוקשים על ידה.

התובעת חזרה והבהירה שאין לה טענות לגבי השיבוץ ואין לה טענות לגבי השכר ובכלל זה היא אינה עותרת לסעד כספי. לשם ההמחשה יצוין כי בחקירתה הנגדית העידה התובעת כי ככל מבחינה טכנית בתלוש השכר לא היה מופיע הדרוג החדש אלא דרגתה ערב המעבר, גם אם לא היה חל כל שינוי בתפקידה ובשכר לאחר המעבר – "זה היה בסדר" כלשונה.

מנגד, התובעת חזרה וטענה כי נלקחו ממנה שלא כדין שתי הדרגות האישיות שקיבלה במהלך תקופת עבודתה במינהל ואשר בגינן קודמה לדרגה 41 בדירוג המח"ר.

3.מטעם התובעת הוגש תצהיר עדות ראשית של התובעת מעצמה. מטעם הנתבעים 1-2 הוגשו תצהירי עדות ראשית של הגב' רחל לנציאנו, מנהלת אגף משאבי אנוש בנתבעים ושל הגב' ליאת בבאי, ראש תחום שכר בכיר בנתבעים. מטעם הנתבעת 3 הוגש תצהיר עדות ראשית של מר שלמה לייב, מזכיר הסתדרות עובדי המדינה במחוז חיפה והצפון.

כל המצהירים נחקרו בפנינו בחקירות נגדיות.

ואלו העובדות הרלוונטיות:

4.התובעת עבדה במחלקת חוזים במינהל מקרקעי ישראל למעלה מ – 40 שנה ודרגתה במינהל עמדה על דרגה 41 בדירוג המח"ר.

הקידום של התובעת בדרגות כלל קידום בדרגה מכח הסכם פשרה שקיבל תוקף של פסק דין וזאת במסגרת תביעה שהגישה התובעת כנגד הממונה עליה וכנגד מינהל מקרקעי ישראל בתיק א 198992/02 שהתנהל בבית משפט השלום בתל אביב-יפו. בנוסף, התובעת קודמה בדרגה לאחר השלמת תואר שני, כך שהתובעת קודמה בשתי דרגות אישיות מעל מתח הדרגות שהיה צמוד למשרתה.