סע"ש 34464-12-14 חביבאללה נ' שומרי הגליל (ע.ע.ט) 2000 בע"מ

כללי

1.בפניי בקשת התובע למתן צו לגילוי ועיון במסמכים כנגד הנתבעת.

2.עניינה של התביעה בדרישתו של התובע לתשלום זכויות סוציאליות שונות בגין עבודתו עבור הנתבעת, חברת אבטחה, כאשר לטענתו החל את עבודתו בשנת 1999 כאשר הנתבעת פעלה תחת שם שונה ובעלים שונים, ובמשך השנים שינתה את שמה מספר פעמים, אולם הוא עבד ברציפות 15 שנים באותו מקום ובכפוף לאותם מנהלים או ממונים. עוד טוען התובע כי בכל פעם בו שינתה הנתבעת את שמה, החלה להנפיק תלושי שכר עבורו תחת שמה החדש תוך שהיא מוחקת את שנות הוותק שלו.

3.להגנתה טוענת הנתבעת כי העסיקה את התובע רק מחודש יוני 2012 ועד לחודש ינואר 2014, וכי כל זכויותיו של התובע בגין תקופה זו שולמו במלואן.

4.במסגרת הדיון המוקדם שהתקיים בתיק, טען הבעלים הנוכחי של הנתבעת, מר אדריס אחמד, כי רכש את הנתבעת בחודש ספטמבר 2014 ממשפחת אבו-ראס, אשר היתה הבעלים של הנתבעת במשך כל התקופה לה טוען התובע. עוד טען מר אדריס כי כאשר רכש את הנתבעת, לא רכש את ההתחייבות שלה בגין העובדים, ולכן אין לראות את הנתבעת כאחראית לחובות העבר.

5.כעת, במסגרת הבקשה הנוכחית, מבקש התובע לקבל לידו את הסכם הרכישה שבין משפחת אבו ראס לבין מר אדריס, שכן ההסכם יכול לשפוך אור על התחייבויות הנתבעת בגין זכויותיו של התובע.

6.מנגד, טוענת הנתבעת, כי אין כל רלוונטיות להסכם הרכישה לבין המחלוקות הקיימות בתיק, וכי המסמך מהווה חומר חסוי ופרטי.

המסגרת הנורמטיבית

7.הלכה פסוקה היא כי נטייתם של בתי הדין לעבודה היא לאפשר גילוי מסמכים רחב ומלא ככל הניתן של המסמכים הקשורים להליך, וזאת על מנת לנהל את ההליכים כאשר כל המידע הרלוונטי מצוי בידי הצדדים ובפני בית הדין. תפיסה זו מעוגנת בתקנה 46(א) לתקנות בית הדין לעבודה, התשנ"ב-1991, לפיה "בית הדין או הרשם רשאי ליתן צו למסירת פרטים נוספים, ולבקשת בעל דין אף לגילוי או לעיון במסמכים, אם היה סבור שיש צורך בכך כדי לאפשר דיון יעיל או כדי לחסוך בהוצאות".