חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

סע"ש 34400-02-14.20

: | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה חיפה
34400-02-14
20.11.2014
בפני השופטת:
איריס רש

- נגד -
התובעת:
נעמי גינס
עו"ד אלכס ספינרד ואח' 		הנתבעים:
1. המוסד לביטוח לאומי
2. מדינת ישראל

עו"ד יאיר דוד ואח'
עו"ד בועז גולדברג
החלטה

 

 

1.מונחת לפני בקשת הנתבע 1 (להלן –המל"ל) לסילוק התביעה על הסף מחמת העדר עילה.

 

2.לטענת הנתבע, התובעת מפרסמת שירותי ייעוץ הניתנים על ידה לאנשים העומדים בפני הגשת תביעה ו/או ערעור נגד המוסד לביטוח לאומי.

לטענתו, לנוכח ניגוד העניינים האינהרנטי בין פעילותה הנוכחית לבין עבודתה במל"ל, סעד האכיפה התייתר והפך לתיאורטי.

מהתנהלות התובעת ברור כי החליטה שלא לחזור לעבודתה במל"ל, שהרי לא יעלה על הדעת כי המל"ל ישקול להחזיר את התובעת לעבודה לאחר שהיא מציעה שירותי ייעוץ בתביעות כנגד המל"ל.

 

3.התובעת מתנגדת לבקשה.

לטענתה, סעד קיצוני של סילוק התביעה על הסף נוגד את עקרונות היסוד וההלכה הפסוקה לפיה מקום שקיימת אפשרות אפילו קלושה שהתובע יזכה בסעד שתבע, אין נועלים את שערי בית המשפט בפניו.

אין קשר בין טענות המל"ל לפיהן התובעת פועלת בחוסר תום לב כלפיו (דבר המוכחש) לבין הטענה בדבר העדר עילה.

פעילותה של התובעת במתן ייעוץ אינו מהווה ניגוד עניינים אלא השלמת שירות לאזרח.

התובעת מעוניינת להמשיך ולעבוד בתחום והיא מעדיפה לחזור לעבודה במל"ל באופן מיידי.

התובעת פועלת כחובתה להקטנת הנזק.

התביעה כוללת גם סעדים כספיים כך שבכל מקרה, גם אם תתקבל טענת המל"ל אין מקום למחיקת התביעה כולה.

 

4.ההלכה בכל ערכאות המשפט ובפרט בבתי-הדין לעבודה היא כי דחיית תובענה על הסף או מחיקתה הן בגדר אמצעים הננקטים בלית ברירה ופתרון המחלוקת לגופה הוא לעולם עדיף. מגמתם של בתי-המשפט בכלל ובתי-הדין לעבודה בפרט, לברר ולהכריע בתובענה לגופה, על פני סילוקה על הסף [ראו: דב"ע (ארצי) מז/15-3 אפנר נ' מפעלי הדסה לנוער, עבודה ארצי, כרך כ(2) 242; דב"ע (ארצי) נא/3-31 חיפה כימיקלים בע"מ נ' כלפון, פד"ע כב 518; דב"ע (ארצי) נא/3-195 תובנה מכונות תרגום נ' סגל, פד"ע כג 274]. עוד נפסק שסעד של סילוק תובענה על הסף הוא סעד קיצוני ובית-הדין אינו נוקט בו אלא במקרים חריגים [ראו: ע"ע (ארצי) 408/07 מדינת ישראל נ' כהן (13.02.2008)].

 

5.גם במקרים, בהם נוכח בית המשפט כי לתביעת התובע סיכוי קלוש, בית המשפט לא יחסום בפני התובע את האפשרות לברר את תביעתו לגופה [ראו: בג"צ 254/73 צרי חברה פרמצבטית וכימית נ' בית הדין הארצי לעבודה, פד"י כח(1) 372; ע"א 76/86 ד"ר יוסף פיינשטיין נ' ה. ש. מלונות בע"מ, פ"ד מג (3) 124). רק לאחרונה בבר"ע 12384-02-10 (החלטה מיום 10.2.2012) חזר בית הדין הארצי על הנסיבות שבהן ייעתר בית הדין לבקשה למחיקה על הסף וכדלקמן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>