סע"ש 33209-12-15 ואח'

1.ביום 14.2.106 אישר בית המשפט המחוזי (כב' השופטת חנה קיציס) את הסדר הנושים שהגיש הנתבע (פש"ר (מחוזי-מרכז) 28034-12-15).

2.ביום 5.4.2016 ניתן על ידי פסק דין בהעדר התייצבות כנגד הנתבע, לבקשת התובעת ובמסגרת דיון קדם משפט אליו לא התייצב הנתבע.

3.הנתבע הגיש ביום 4.8.2016 בקשה לביטולו של פסק הדין שניתן בהעדר התייצבותו, בין היתר, מאחר וההליכים המשפטיים נגדו מעוכבים.

4.בהחלטתי מיום 4.8.2016 כתבתי, כי על פניו צודק הנתבע כי לא היה מקום ליתן פסק דין משלא התייצב לדיון, היות וההליכים נגדו מעוכבים מכח החלטת בית המשפט המחוזי. על כן הוריתי לתובעת להמציא ולהודיע האם לאחר ביטול פסק הדין שניתן נגד הנתבע, ניתן יהיה למחוק את התובענה.

4.התובעת בתגובתה התייחסה לטעמים בשלם אין מקום לבטל, לגישתה, את פסק הדין, בין היתר מאחר ולא צורף לה תצהיר, היא הוגשה באיחור ועוד.

5.לבקשתי, המציא הנאמן, עו"ד ד. גולדבלט-לוי עמדתו לבקשת הנתבע לביטול פסק הדין וציין, כי הוא אינו רואה טעם ענייני בהמשך ניהול התיק. ובלשונו: "התובעת הגישה תביעת חוב כנגד החייב וממילא יצטרף הנאמן לבדוק את תביעת החוב לגופה, תוך מתן האפשרות לנתבע להגיב ולהתייחס לטענות התובעת". עוד ציין הנאמן, כי גם אם הליך ההסדר לפי סעיף 19א' לפקודה יכשל, תידון תביעת החוב של התובעת במסגרת הליך חדלות הפרעון במסגרת ניהול ההליך ב"פסים הרגילים".

6.ביום 28.10.2016 ניתנה החלטתי המורה על ביטול פסק הדין שניתן על ידי כנגד הנתבע בהעדר התייצבות.

7.לאור עמדת הנאמן ומשהנתבע מצוי בהליכי פשיטת רגל בשלם מעוכבים כל ההליכים המשפטיים נגדו, איני רואה מקום בהמשך ניהול ההליך ועל כן התביעה נמחקת.

8. ככל שבהתאם לתקנות בית הדין לעבודה (אגרות), התשס"ח – 2008 התקיימו התנאים המזכים את התובעת בהחזר אגרה, תושב האגרה או כל חלק הימנה לב"כ התובעת.