חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

סע"ש 3196-12-12 . לפני

: | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה תל אביב-יפו
3196-12-12
21.10.2014
בפני השופטת:
דגית ויסמן

- נגד -
תובע:
דניאל פרידמן
עו"ד גורן
נתבעת:
טלקוסייבר בע"מ
עו"ד בר זוהר
פסק דין

1.התובע הוא אחד משני בעלי המניות (ב – 50%) והמנהלים של הנתבעת.

שותפו של התובע בנתבעת – בעל המניות והמנהל השני, הוא מר דוד ולבר (להלן – ולבר). בין השניים חל קרע שהביא לשיתוק פעילותה של הנתבעת, ברם הצדדים לא השכילו להביא לפירוקה של הנתבעת.

זהו הרקע לתביעה שבפנינו – לתשלום שכר בגין חודש מאי ומחצית חודש יוני 2011, תמורת הודעה מוקדמת ופיצויי פיטורים בגין שנתיים עבודה בנתבעת.

2.כבר בפתח הדברים נציין כי הראיות שהוצגו בהליך היו דלות במיוחד ואף עדותם של בעלי הדין – שני בעלי המניות הניצים – לא תרמה לברור העובדות, באשר הסכסוך העמוק ביניהם, שגלש להשמצות הדדיות, ערפל את תשובותיהם ולא תרם מאומה להבנת העובדות הרלוונטיות לתובענה. לשון אחר – לאחר ששמענו את שני בעלי המניות, התרשמנו שאיש מהם לא דייק בעדותו ואין בידינו לקבל כמהימנה אף אחת מהעדויות שנשמעה.

כך למשל, התובע לא ידע לאשר בחקירתו הנגדית שהוא אחד משני מנהלי הנתבעת (עמוד 11 לפרוטוקול, שורה 25 עד עמוד 12, שורה 6). במקום אחד התובע התעקש שלא להשיב לשאלות שהוצגו לו (עמוד 12, שורות 18-21) ובחלק אחר של עדותו בחר להשמיץ את ולבר, במקום להשיב לשאלה שהוצגה לו (שם בשורות 15-17). בנוסף וביחס לחלק אחר מתצהירו (סעיף 7, לפיו המו"מ על פירוק החברה החל במאי 2011), התובע התכחש בחקירתו הנגדית וטען ש"כנראה בא כוחי כתב את זה בעצתו כי זה היה נראה לו רלוונטי" (עמוד 13, שורה 29 ור' את ההקשר כולו, החל משורה 24). תשובה זו מעוררת סימני שאלה לגבי כלל עדותו של התובע.

גם עדותו של ולבר לא תרמה לבירור האמת. כך למשל, התייחסותו לתכתובת הדוא"ל שהוצגה על ידי הנתבעת היתה פרשנות שאינה מתיישבת עם הדברים הכתובים (עמוד 15, שורות 1-12). בנוסף, העד לא השיב לכלל השאלות שהוצגו לו ("אני לא יודע. בוא נמשיך לשאלה יותר מעניינת." – שם בשורה 20 ור' גם בעמוד 16, שורה 14). יש להוסיף כי תיאורים רבים הובאו לראשונה רק בחקירתו הנגדית בבית הדין ולא נמצאו בתצהיר שנתן (עמוד 17, שורות 3-15).

3.הצדדים התייחסו בסיכומיהם לשאלת מעמדו של התובע – האם יש לראות בו כ"עובד", במקביל למעמדו כבעל מניות ומנהל בנתבעת (ר' סיכומי התובע - ת/3). ברם שאלה משפטית זו קיבלה מענה בעדותו של ולבר, אשר הודה כי בנתבעת היו שני עובדים – הוא והתובע, ובמילותיו שלו (עמוד 14 לפרוטוקול, שורות 26-28):

"ש.אז הייתם עובדים של החברה?

ת.אני לא מכחיש את זה. אנחנו שנינו הבעלים היחידים והעובדים היחידים בחברה. לא היו עובדים נוספים בחברה. היה תלוש לי ותלוש לו."

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>