- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
סע"ש 3196-12-12 . לפני
|
סע"ש בית דין אזורי לעבודה תל אביב-יפו |
3196-12-12
21.10.2014 |
|
בפני השופטת: דגית ויסמן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: דניאל פרידמן עו"ד גורן |
נתבעת: טלקוסייבר בע"מ עו"ד בר זוהר |
| פסק דין | |
|
1.התובע הוא אחד משני בעלי המניות (ב – 50%) והמנהלים של הנתבעת.
שותפו של התובע בנתבעת – בעל המניות והמנהל השני, הוא מר דוד ולבר (להלן – ולבר). בין השניים חל קרע שהביא לשיתוק פעילותה של הנתבעת, ברם הצדדים לא השכילו להביא לפירוקה של הנתבעת.
זהו הרקע לתביעה שבפנינו – לתשלום שכר בגין חודש מאי ומחצית חודש יוני 2011, תמורת הודעה מוקדמת ופיצויי פיטורים בגין שנתיים עבודה בנתבעת.
2.כבר בפתח הדברים נציין כי הראיות שהוצגו בהליך היו דלות במיוחד ואף עדותם של בעלי הדין – שני בעלי המניות הניצים – לא תרמה לברור העובדות, באשר הסכסוך העמוק ביניהם, שגלש להשמצות הדדיות, ערפל את תשובותיהם ולא תרם מאומה להבנת העובדות הרלוונטיות לתובענה. לשון אחר – לאחר ששמענו את שני בעלי המניות, התרשמנו שאיש מהם לא דייק בעדותו ואין בידינו לקבל כמהימנה אף אחת מהעדויות שנשמעה.
כך למשל, התובע לא ידע לאשר בחקירתו הנגדית שהוא אחד משני מנהלי הנתבעת (עמוד 11 לפרוטוקול, שורה 25 עד עמוד 12, שורה 6). במקום אחד התובע התעקש שלא להשיב לשאלות שהוצגו לו (עמוד 12, שורות 18-21) ובחלק אחר של עדותו בחר להשמיץ את ולבר, במקום להשיב לשאלה שהוצגה לו (שם בשורות 15-17). בנוסף וביחס לחלק אחר מתצהירו (סעיף 7, לפיו המו"מ על פירוק החברה החל במאי 2011), התובע התכחש בחקירתו הנגדית וטען ש"כנראה בא כוחי כתב את זה בעצתו כי זה היה נראה לו רלוונטי" (עמוד 13, שורה 29 ור' את ההקשר כולו, החל משורה 24). תשובה זו מעוררת סימני שאלה לגבי כלל עדותו של התובע.
גם עדותו של ולבר לא תרמה לבירור האמת. כך למשל, התייחסותו לתכתובת הדוא"ל שהוצגה על ידי הנתבעת היתה פרשנות שאינה מתיישבת עם הדברים הכתובים (עמוד 15, שורות 1-12). בנוסף, העד לא השיב לכלל השאלות שהוצגו לו ("אני לא יודע. בוא נמשיך לשאלה יותר מעניינת." – שם בשורה 20 ור' גם בעמוד 16, שורה 14). יש להוסיף כי תיאורים רבים הובאו לראשונה רק בחקירתו הנגדית בבית הדין ולא נמצאו בתצהיר שנתן (עמוד 17, שורות 3-15).
3.הצדדים התייחסו בסיכומיהם לשאלת מעמדו של התובע – האם יש לראות בו כ"עובד", במקביל למעמדו כבעל מניות ומנהל בנתבעת (ר' סיכומי התובע - ת/3). ברם שאלה משפטית זו קיבלה מענה בעדותו של ולבר, אשר הודה כי בנתבעת היו שני עובדים – הוא והתובע, ובמילותיו שלו (עמוד 14 לפרוטוקול, שורות 26-28):
"ש.אז הייתם עובדים של החברה?
ת.אני לא מכחיש את זה. אנחנו שנינו הבעלים היחידים והעובדים היחידים בחברה. לא היו עובדים נוספים בחברה. היה תלוש לי ותלוש לו."
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
