סע"ש 31500-11-12 רו"ח יעקב (קובי) נבון ואח' נגד

פסק דין

1. לפנינו תביעה ותביעה שכנגד.

            התובעים הגישו נגד הנתבע תביעה לצו מניעה קבוע – לחייב את הנתבע להימנע ממסירת כל מידע שהגיע לידיו במהלך עבודתו אצל התובעים לרבות ובייחוד בכל הנוגע לתיק גומא אגייאר; בנוסף, עתרו התובעים לחייב את הנתבע בתשלום פיצוי ללא הוכחת נזק בסך כולל של 300,000 ₪.

            לטענת התובעים הנתבע אשר עבד כמתמחה במשרד רואי החשבון של התובעים, הפר את חובת תום הלב, האמון וההגינות ואף הפר את התחייבותו לשמירת סודיות ומניעת ניגוד עניינים, כאשר העביר אימיילים מתיבת הדואר האלקטרונית של משרד התובעים, הנוגעים לעניינים שונים הקשורים לתיק אגייאר, לצדדים שלישיים.

עוד נטען, כי לאחר סיום עבודתו, הפר התחייבויותיו לשמירת סודיות ומניעת ניגוד עניינים בכך שביום 3/10/12, חתם על תצהיר בפני עו"ד מאיר הלר מירושלים, ובו פירט אירועים שונים שהתרחשו, לטענתו, במהלך טיפולו בתיקו של אגייאר, זאת תוך הפרת התחייבויותיו בחוזה ההעסקה, ומבלי לקבל את אישור התובעים לפעולה זאת. התובעים טוענים כי במעשיו המתוארים לעיל והכוללים בין היתר גילוי מידע שהיה אסור על הנתבע לגלותו, לקיחת תכתובות מיילים וחשיפתם בפני צדדים שלישיים ובחתימתו על תצהירו, עוול הנתבע כלפי התובעים בעוולת הבאות:

הוצאת לשון הרע – שכן יש בדברים שנכתבו על ידי הנתבע בתצהירו, לרבות וביחוד סעיף 17 לו, משום הוצאת לשון הרע על התובעים;

פגיעה בפרטיות – שכן בניגוד להוראות חוק הגנת הפרטיות אשר קובע כי הפרה של חובת סודיות שנקבעה בהסכם מפורש ומשתמע הינה עוולה של פגיעה בפרטיות;

תיאור כוזב וגזל סוד מסחרי – הנתבע חשף מידע ולמעשה פרסם מידע אשר הוא יודע או שהיה עליו לדעת שהוא אינו נכון. כמו כן הנתבע עשה שימוש במידע אשר הינו בגדר סוד מסחרי ללא הסכמת התובעים בניגוד מוחלט להוראות חוק העוולות המסחריות ולהתחייבויות החוזיות שבינו לבין התובעים ולחובת האמון מכללא הקיימת במשרתו של הנתבע כמתמחה.

רשלנות – התרשלותו של הנתבע, שכן מתמחה סביר במשרד רואי חשבון, על אחת כמה וכמה כאשר הוא חתום על הצהרה למניעת ניגוד עניינים ושמירה על סודיות, מתרשל התרשלות חמורה כאשר הוא פועל כפי שפעל הנתבע.

שקר במפגיע – מעשיו של הנתבע מהווים שקר במפגיע, שכן מדובר בהודעה כוזבת בזדון.

הפרת התחייבות חוזית – הנתבע הפר את התחייבותו החוזית לשמור על סודיות המידע שהגיע לידיעתו במהלך עבודתו אצל התובעים.

הנתבע מצידו הגיש נגד התובעים תביעה שכנגד, ובה טען כי התובעים התרשלו כלפיו והתנהגו בחוסר זהירות בכך שלמרות שידעו שאין צו שיפוטי המסמיך מאן דהוא לעשות פעולות כלשהן בנכסי אגייאר, הורו לו להמשיך בשיתוף פעולה עם עורך דין לירז, הגם שהיה מדובר בפעולות שהיה צורך בצו שיפוטי לעשות כן, ובכך ביקשו מהנתבע לבצע פעולות בלתי חוקיות.

כתוצאה ממעשיהם ו/או מחדליהם של התובעים נגרמו לנתבע הנזקים כדלקמן:

הנתבע נאלץ להתפטר ממקום עבודתו כתוצאה מרשלנותם, מעשיהם ומחדליהם של התובעים, ובשל כך לא יכול היה לסיים את לימודי ראיית החשבון ולגשת למבחני המועצה ובכך נגרם לו אובדן הכנסה לתקופה בת 24 חודשים ובסך 360,000 ₪; בגין התנהלות התובעים נגרמה לתובע עוגמת נפש וסבל רב כתוצאה מהליכים משפטיים שמתנהלים נגדו ומסע ההשמצה של התובעים כלפיו, ולפיכך על התובעים לפצותו בסך 200,000 ₪ בגין עוגמת נפש; התובעים פרסמו לשון הרע כנגד הנתבע ובכך עוולו כלפיו בגין פרסום לשון הרע והוא עותר לפיצוי בסך 100,000 ₪; הנתבע הפסיק את לימודי שנת ההשלמה במכללה למנהל וכתוצאה מכך הפסיד את שכר הלימוד ששילם בסך 24,000 ₪; כתוצאה מהתנהלות התובעים נאלץ הנתבע להתפטר מעבודתו, דבר שהוביל להפסקת התמחותו וכתוצאה ישירה נמנעה ממנו היכולת לגשת למבחני מועצת רואי החשבון במועד בו היה צריך לגשת, ובגין נזק זה הוא זכאי לפיצוי בסך 16,000 ₪.