- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
סע"ש - 29787-09-13 שמעון ראם נ' מועצה אזורית חוף הכרמל
|
סע"ש בית דין אזורי לעבודה חיפה |
29787-09-13
22.7.2014 |
|
בפני השופטת: מיכל נעים דיבנר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובע: מועצה אזורית חוף הכרמל |
הנתבעת: מועצה אזורית חוף הכרמל |
| החלטה | |
-
בפני בקשת הנתבעת לעיכוב בירור התובענה, עד להכרעה בערעור התובע התלוי ועומד בבית הדין הארצי לעבודה.
-
בהתאם לפלוגתאות בתיק, כפי שנקבעו בדיון מיום 22.1.14, הצדדים חלוקים ביניהם בשני נושאים עיקריים: האחד – תחשיבי הסכומים להם זכאי התובע כנובע מפסיקת בית הדין הארצי לעבודה, ביחס לתקופת עבודתו בנתבעת וכן בגין פיצוי נוסף שנפסק לו; והשני – זכאות התובע לקבל גמלה (פנסיה תקציבית) שבסיסה 150% משכרו, כמשרה אחת.
-
באשר לנושא השני – בהחלטה מיום 1.5.14, נקבע כי התביעה נמחקת מחמת התיישנותה. על החלטה זו הוגש ערעור, אשר תלוי ועומד בבית הדין הארצי לעבודה והוא קבוע ליום ליום 4.12.14. הנתבעת מבקשת אפוא, שעד שיוכרע הערעור בבית הדין הארצי לעבודה, יעוכב בירור יתר הפלותגאות בתיק.
-
התובע מתנגד לבקשה, בטענה כי אין חובה לדון בשני הנושאים יחד, שכן אינם קשורים זה בזה, ובנוסף, נוכח גילו והשנים הרבות בהן הוא מנהל מאבקים משפטיים מאז פוטר, ראוי לאפשר לו לקדם הדיון בתביעתו, ללא עיכובה עד להכרעת בית הדין הארצי לעבודה.
-
לאחר שקילת טענות הצדדים, מוצאת אני כי אין הצדקה עניינית לעיכוב בירור התובענה, מטעמיו של התובע. אוסיף, כי מדובר בשני ראשי תביעה שונים ונפרדים זה מזה. באשר לראשון – הרי שמדובר בהוראות שנקבעו על ידי בית הדין הארצי ואשר אין חולק שיש ליישמן, תוך שהמחלוקות הן בדבר אופן היישום. משכך, קיימת אפשרות לקדם בירור מחלוקות אלו בלא קשר בתוצאות ההליך התלוי ועומד בבית הדין הארצי לעבודה ואין כל הצדקה לעכבם, במיוחד בנסיבות בהן מדובר על זכויות בגין תקופה שחלפה לפני למעלה מעשור.
-
אשר על כן – הבקשה נדחית.
-
הנתבעת תישא בהוצאותיו של המבקש בגין הבקשה דנן בסך 1,000 ₪, אשר ישולמו בתוך 30 ימים מהיום.
-
הצדדים יבואו בדברים על מנת לבחון האם ניתן להסדיר את המשך ההליך (במתכונתנו הנוכחית) בדרך של הגשת מסמכים וטענות בכתב. ככל שיגיעו להסדר דיוני – יגישו בקשה לאשרו וככל שלא – נקבע בזאת מועד לדיון מוקדם נוסף ליום 27.10.14 בשעה 12:30.
ניתנה היום, כ"ד תמוז תשע"ד, 22 יולי 2014, בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
