סע"ש 28596-06-15 אסעיפאן נ' חמודה חמודה בע"מ

1. לפניי בקשת התובע מיום 14/6/15, לפטור מתשלום אגרה (להלן: "הבקשה").

2.בהתאם לתקנה 12(א) לתקנות בית הדין לעבודה (אגרות) תשס"ח – 2008 (להלן: "התקנות"), על בעל דין הטוען שאין ביכולתו לשלם את האגרה, לצרף לבקשה לפטור מאגרה תצהיר המפרט את רכושו, רכוש בן זוגו ורכוש הוריו אם הוא סמוך על שולחנם, ומקורות הכנסתו בששת החודשים שקדמו לתאריך הגשת הבקשה.

3.לאחר שעיינתי בבקשה, על נספחיה, וכלל החומר אשר בתיק, הגעתי למסקנה לפיה התובע לא הוכיח כי אין ביכולתו לשאת בתשלום האגרה, וזאת מן הנימוקים אשר יפורטו להלן.

4.לבקשה צורף מסמך רפואי מיום 3/6/15, ותצהיר התובע בלבד. מכתב התביעה עולה כי התובע עבד עד לחודש 4/15, וכי התפטר בחודש 5/15 מחמת הרעה מוחשית בתנאי עבודתו ומחמת ליקוי בריאות, לטענתו. היינו, עד לאחרונה ממש התובע עבד והתפרנס למחייתו סך של כ- 6,000 ₪, בהתאם לתלושי השכר אשר צורפו לכתב התביעה.

5.לבקשה לא צורפו דפי חשבון בנק של חשבון אשת התובע בבנק הדואר, וזאת על אף שהתובע מסר בתצהירו כי הינו עושה שימוש בחשבון זה.

6.טענות התובע בדבר מצב כלכלי קשה וחזרת כל הוראות הקבע לאחרונה, לא נתמכו במסמך כלשהו, ואף התובע לא פירט האם יש בבעלותו ובבעלות אשתו רכוש כלשהו, רכב, תוכניות חסכון בבנק, כספים שנצברו לזכותו בביטוח מנהלים, קופת גמל וקרן השתלמות.

בנוסף, התובע לא פירט אילו מאמצים עשה (ככל שעשה) בכדי לגייס כספים לצורך תשלום האגרה מצדדי ג' וביניהם חברים וקרובי משפחה.

7. גם מבחינת הפן הנוסף שיש לבחון בהתאם להוראות תקנה 12 לתקנות, היינו האם ההליך מגלה עילה – יש לציין, לכאורה, כי הסכומים אשר נתבעים בגין מרביתם המכריע של רכיבי התביעה הינם מופרזים ובהם לא נלקחו בחשבון תקופות התיישנות בהתאם להוראות הדין.

8. מכל המקובץ לעיל, דין הבקשה להידחות.