סע"ש 28418-11-14,סע"ש 54182-01-15,"ש 20352-02-15

1.מושא החלטה זו היא בקשת הנתבעת להארכת מועד להגשת תצהיריה, ודרישתה לחייב את התובע לעמוד לבדיקה ע"י רופא מטעמה, מאחר וכל התעודות הרפואיות שהציג אינן "מקובלות עליה", ועל כן היא מבקשת לבדוק אותו בהתאם להוראות תקנה 2(ג) לתקנות דמי מחלה (נהלים לתשלום דמי מחלה) תשל"ז 1976 (להלן: "התקנות").

התובע, מצידו, הודיע שהוא מתנגד לבדיקה, שכל מטרתה של הנתבעת היא עיכוב המשך הדיון, וכי אין כל הצדקה שייבדק כעת נוכח העובדה שחלף זמן מאז ניתנו התעודות על בסיס מצבו בעת נתינתן, והן ניתנו ע"י רופא של קופת החולים.

2.כבר כעת אומר שלאחר עיון בטענות הצדדים מוצאת אני לנכון לדחות את בקשת הנתבעת לחייב את התובע לעמוד לבדיקה רפואית מטעמה.

צודק התובע כי על פי תקנה 2(ג) לתקנות ניתנת הרשות למעביד להעמיד את העובד לבדיקה רפואית ועל העובד להיענות להזמנת המעביד ולהיבדק רק מקום בו עסקינן בתעודת מחלה שלא ניתנה לפי תקנת משנה (ב) , דהיינו שלא ניתנה ע"י רופא של קופת החולים, בעוד שבענייננו התעודה כן ניתנה מאת קופת החולים.

"מכלל לאו אתה שומע הן באופן שככל שתעודת המחלה ניתנה בהתאם לאמור בתקנה 2(ב) דהיינו מקופת חולים אין המעביד רשאי להעמיד את העובד לבדיקה רפואית ומכל מקום לא מוטלת כל חובה על העובד להיענות להזמנת המעביד להיבדק."(ראו, בשא (ת"א) 3142/09 דיגיטל וריפיקיישן (2007) בע"מ - לב פוטיחה. פורסם בנבו, 04.06.2009 ; ערעור נדחה ע"י בית הדין הארצי ונדחה לאחר מכן בבג"צ).

סוגיה נפרדת היא הנפקות שתינתן לסירובו של התובע, בין בכלל, ובין נוכח העובדה שהתביעה נסבה בעיקרה המכריע על שאלת היותו באי כושר והצדקת ראייתו כמי שזכאי לדמי מחלה.

3.מכל מקום, הנתבעת תגיש תצהיריה בתוך 30 יום מהמועד בו תקבל את המסמכים מקופת החולים בהתאם לצו שניתן ע"י כב' הרשמת טרנר.

4.התיק נקבע להוכחות הצדדים ביום 15/02/16 בשעה 12:00.

ניתנה היום, ט"ז תשרי תשע"ו, (29 ספטמבר 2015), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.