סע"ש 27629-05-14
|
סע"ש בית דין אזורי לעבודה נצרת |
27629-05-14
30.8.2016 |
|
בפני השופט: מוסטפא קאסם |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובע: גברטנסה (ג'רי) מהראטב עו"ד אברהם ביטון |
הנתבעת: שיפודי הכיכר בע"מ עו"ד גלעד מועלם |
| פסק דין | |
1.התובע הגיש תביעה כנגד הנתבעת במסגרתה ביקש לחייבה בתשלום סכומים שונים בגין פיצויי פיטורים, תמורת הודעה מוקדמת, פיצויים בגין פיטורים שלא כדין, פיצוי בגין היעדר הפרשה לפנסיה, דמי חגים, פדיון חופשה, דמי הבראה, החזר הוצאות נסיעה, הפרשי שכר, גמול שעות נוספות, פיצוי בגין הנפקת תלושי שכר שלא כדין, פיצוי בגין העסקה אסורה, פיצוי בגין אי מתן הודעה לעובד וכן פיצויי הלנה.
בנוסף, התובע ביקש ליתן סעד הצהרתי, לפיו על יחסי העבודה בין הצדדים חלים ההסכם הקיבוצי או צו ההרחבה בענף האולמות וגני האירועים ו/או ההסכם הקיבוצי או צו ההרחבה בענף הניקיון.
2.הנתבעת הגישה כתב הגנה במסגרתו ביקשה לדחות את מרבית רכיבי התביעה, בין היתר, נוכח העובדה שהתובע התפטר מעבודתו בנסיבות שאינן מזכות בתשלום פיצויי פיטורים וכן לאור תשלום מרבית זכויותיו על פי הדין. לטענת הנתבעת, התובע זכאי לתשלום בסך של 4,878 ₪ בגין שעות נוספות, אולם מסכום זה יש לקזז סך של 4,650 ₪ בגין אי מתן הודעה מוקדמת.
לעומת זאת, בסיכומיה, הודתה הנתבעת כי התובע זכאי לסכומים נוספים והם: 3,000 ₪ בגין פדיון חופשה, 1,875 ₪ בגין דמי הבראה, 1,600 ₪ בגין הפרשי שכר, 2,468 ₪ בגין פיצוי בשל אי הפרשה לקרן פנסיה וכן סך נוסף של 12,959 ₪ בגין שעות נוספות.
3.על מנת להימנע מהרחבת היריעה שלא לצורך, יפורטו טענות הצדדים באשר לכל רכיב מרכיבי התביעה בהמשך ובהקשר לאותו רכיב.
רקע
4.התובע עבד כשוטף כלים במסעדת שיפודי הכיכר שבבית שאן, וזאת החל מיום 19.8.12 ועד ליום 11.1.14 (הצדדים חלוקים בשאלה האם התובע פוטר או התפטר).
5.בין הצדדים לא נחתם הסכם עבודה בכתב, כך גם לא נמסרה לתובע "הודעה לעובד", בהתאם לחוק הודעה לעובד ולמועמד לעבודה (תנאי עבודה והליכי מיון וקבלה לעבודה), תשס"ב-2002 (להלן: "חוק הודעה לעובד").
6.התובע עבד בימים א'-ה' וכן במוצאי שבת ואילו בימי ו' עבד מידי פעם. התובע החתים כרטיס מידי יום. שעות העבודה המופיעות בכרטיסי הנוכחות שהוגשו לתיק בית הדין משקפות את שעות העבודה בפועל (באשר לחודשים בגינם לא צורפו כרטיסי נוכחות, 8-11/2012 ו-1/2014, כל אחד מן הצדדים טען למספר שונה של שעות עבודה– על כך עוד נרחיב בהמשך).
7.התובע היה עובד שעתי, עם כניסתו לתפקיד השתכר סך של 22 ₪ נטו, ולאחר כ-3 חודשי עבודה שכרו עלה ל-25 ₪ (הצדדים חלוקים בשאלה האם ההעלאה ששכרו של התובע ל-25 ₪ הייתה בערכי נטו או ברוטו – על כך נרחיב בהמשך).
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|